Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2020 ~ М-1699/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой Е.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 43 990 рублей. В <данные изъяты> товар вышел из строя, а именно: не работает. В ноябре 2019 года устройство было предоставлено для проведения проверки качества, в проведении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. обратилась за юридической помощью, ею был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора, в соответствии с которым ею было оплачено 5800 рублей. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составления заключение эксперта было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об уплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, ее требования до настоящего времени не удовлетворены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.13,15,17,18,19,20,22,23,24 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 43 900 рублей, 1% от цены товара – 439,9 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях 129 дней; неустойка на день подачи иска – 56 747,1 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 747 рубле 10 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 439,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кузнецовой Е.В. – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вымпелком» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, предоставила возражения на исковое заявление Кузнецовой Е.В. о защите прав потребителей, которые приобщены к материалам дела. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просила суд применить статью 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 43 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией в связи с проявившимся дефектом (не работает), о возврате стоимости товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было получено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО5 ответчику по месту приобретения товара, было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об уплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о неисправности товара истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобретённый сотовый телефон вышел из строя в течение двух лет с момента его приобретения.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, и случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б)    ) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза и поручено ее проведение экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 8 <данные изъяты>, имей №, производства <данные изъяты>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократился по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами <данные изъяты> установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 31 990 рублей; конечную цену авторизованные сервисные центра не предоставляют.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что стоимость устранения дефекта составляет от 31 990 рублей, при этом конечная цена может быть выше, что соответствует стоимости смартфона в настоящее время, и приходит к выводу о наличии существенного выявленного недостатка в данном смартфоне, поскольку стоимость его устранения приближена к стоимости товара.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не возражал против выплаты денежных средств за некачественный товар истцу.

При таких обстоятельствах, требования Кузнецовой Е.В. о возврате стоимости некачественного товара в размере 43 990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1101 ГК РФ, понесенных нравственных страданий, полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доводы ПАО «Вымпелком» в процессе рассмотрения дела о направлении претензии по месту заключения договора, а не по юридическому адресу организации, не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой ГК РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При этом из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в товарном чеке, т.е. адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом организовал получение корреспонденции по месту его нахождения, что повлекло воспрепятствование осуществлению истцом его прав.

Надлежащее исполнение обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец уклонялся от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставил товар по требованию продавца, чем препятствовал исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется. Более того, получив претензию в процессе рассмотрения дела, ответчик также в добровольном порядке до принятия решения по существу требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил, доказательств в опровержение заключения эксперта не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 747 рублей 10 копеек (129 дней просрочки).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), обстоятельства нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя (за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар) в размере 10 000руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет 27 495 рублей (43990 +10000+1000) х 50%). Но учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, обстоятельства, связанные с нарушением обязательств, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (439,9 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли - продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт I статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения судебного постановления до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 9000 рублей.

Истец просит также взыскать досудебные расходы по договору поручения 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность дела, пропорциональность удовлетворенных требований, объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы 196, 84 рублей за направление претензии, которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Вымпелком». <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата судебной товароведческой экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу сторонами не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы эксперта. Учитывая изложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам, полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Констант-Левел» и взыскать с ответчика ПАО «Вымпелком» расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Е.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8 64Gb Gold, имей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Е.В. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кузнецовой Е.В. стоимость некачественного товара 43990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя в суме 7000 рублей, расходы по оплате независимого заключения 9000 рублей, почтовые расходы 196 рублей 84 копейки, всего взыскать 81186 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Кузнецовой Е.В. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 43990 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «Констан-Левел» расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 (двенадцать) рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020 года.

Судья: