Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2017 (2-7062/2016;) ~ М-5942/2016 от 08.11.2016

Гражданское дело № года

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Смирнову А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты><данные изъяты> в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба, просило суд: взыскать со Смирнова А.В. в пользу истца, сумму причиненного ущерба, в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: Смирнов А.В. был принят на работу в <данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> с перечнем документов, <данные изъяты>, о чем имеется собственноручная подпись истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) <данные изъяты>», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участникам коллектива (бригады) <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сотрудниками офиса продаж. Установлено, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами. Согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени предоставленного отделом кадрового администрирования департамента по работе с персоналом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работали: Смирнов А.В., Шкаралевич Ю.С., Козлов Р.А.. Указанные сотрудники свою вину в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей не признали. От добровольного возмещения суммы недостачи отказались. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени <данные изъяты>, в <данные изъяты> зашли неустановленные лица под видом покупателей, отвлекая внимания работника офиса продаж, путем вскрытия витрины, <данные изъяты> похитили имущество <данные изъяты> При проведении служебного расследования установлено, что в момент кражи в торговом зале работник отсутствовал. Ущерб <данные изъяты> преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущербе, составил <данные изъяты>. По данному факту в <данные изъяты>» подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь 238, 240, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 Трудового Кодекса РФ комиссия предлагает: определить размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> За причиненный работодателю прямой действительный ущерб (выявленный в ходе осуществления повседневной деятельности в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на основании проведенной проверки) в сумме <данные изъяты> взыскать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: со Смирнова А.В. (табельный №) в счет возмещения <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты>, взыскивать по <данные изъяты> из заработной платы до полного погашения суммы ущерба. Истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты> остаток на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба: <данные изъяты>», соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Удержаний не производилось в счет погашения задолженности. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Представитель истца <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, за извещением не является. Суд, с учетом ходатайства представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик Смирнов А.В. был принят на работу в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем его имеется собственноручная подпись <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. <данные изъяты>

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты> был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты> ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в <данные изъяты> был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

Из заключения служебного расследования по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ в офисе продаж <данные изъяты> усматривается, что недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами.

При проведении служебного расследования установлено, что в момент кражи в торговом зале работник отсутствовал. Ущерб <данные изъяты> от преступных действий неустановленного лица, согласно справке об ущербе, составил <данные изъяты> По данному факту в <данные изъяты>» подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия, проводившая служебное предложила определить размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб (выявленный в ходе осуществления повседневной деятельности в офисе продаж «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на основании проведенной проверки) в сумме <данные изъяты>., взыскать с работников, ответственных за его причинение, сумму причиненного ущерба, а именно: со Смирнова А.В. (табельный №) в счет возмещения нанесенного <данные изъяты> ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскивать по <данные изъяты> из заработной платы до полного погашения суммы ущерба. <данные изъяты>

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, ответчик подписал соглашения о возмещении материального ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> Удержаний не производилось в счет погашения задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика Смирнова А.В., в период когда истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в настоящее время ответчик уволен, а потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца <данные изъяты><данные изъяты>» удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Смирнову А. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Смирнову А. В., что он вправе подать в <данные изъяты> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья