Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 (2-6808/2017;) ~ М-8734/2017 от 14.11.2017

Дело №2-590/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

истца Бабарыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабарыкиной А. С. к ТСЖ «Лодыгина, 42» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Бабарыкина А.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лодыгина, 42» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 101 288 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4900 руб., государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате обследования квартиры выявлено, что от гидроудара в сети ГВС был сорван соединитель ГЕБО, который был ранее установлен подрядчиком ООО «УК Опора. Указанное подтверждается актами о происшествии. В результате залива в комнате 8,1 кв.м. поврежден ковролин <данные изъяты> В комнате площадью 18,7 кв.м. ламинат <данные изъяты> за 1 шт. -СУММА1-, общей площадью 41,2 кв.м., а также в коридоре и в кухне 22,5 кв.м. на сумму -СУММА2-, подложка 2 уп. на сумму -СУММА3- Всего -СУММА4- Однако, поскольку расчет материалов был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, цены на строительные материалы изменились, поэтому затраты истца на ремонт составили -СУММА5- Истец обращалась к ответчику с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответчик отказывается выплатить сумму ущерба ссылаясь, на то, что соединитель ГЕБО был сорван не по его вине, а по вине третьего лица.

В судебном заседании истец Бабрыкина А.С. на иске настаивала по изложенным в нем доводам, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что не оспаривает факт затопления квартиры. Однако считает, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, а именно ООО «Пермская сетевая компания». Кроме того указывает, что сумма убытков не подтверждена платежными документами, объем восстановительных работ не обоснован, стоимость приобретенных материалов и проведение работ не доказано. Фотографии при осмотре квартиры не соответствуют действительности, скорее всего, отредактированы и отличаются от фотографий сделанных ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном осмотре. Эксплуатация ТСЖ «Лодыгина 42» внутридомовых инженерных сетей осуществлялась надлежащим образом в соответствии с нормативными требованиями. Незадолго до залива было осуществлено отключение горячей воды, поэтому ответчик предполагает, что при запуске системы теплоснабжения оператором было превышено нормативное давление. ТСЖ « Лодыгина 42» заключен договор на оказание коммунальных услуг с ООО «УК» Опора» специалист, которой установил соединитель ГЕБО. Установление стоимости материалов в отчете истца так же вызывает вопросы. Например, указаны следующие материалы - ковровое покрытие <данные изъяты>, ламинат <данные изъяты>, в подтверждении идентификации данных материалов не приложены какие либо документы. Указана стоимость коврового покрытия «Оникс 201», стоимость которого намного завышена.

В судебное заседание представитель ООО УК «Опора» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу Бабарыкиной А.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложена на ТСЖ «Лодыгина 42».

В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ выполненный подрядчиком ИП ФИО1 заказчик Бабарыкина А.С. согласно которому ремонт в коридоре, кухне и ванной комнате после затопления составляет -СУММА6- (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Лодыгина, 42» с участием представителя ООО УК «Опора» составлен акт на визуальный осмотр стояка ГВС, а именно произведен визуальный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, находящийся на первом этаже четырнадцати этажного дома. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире сотрудниками ООО «УК «Опора» в соответствии с п. 2.2 договора на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы: демонтаж части общедомового стояка подачи ГВС ДУ-25 мм., монтаж части общедомового стояка подачи ГВС полипропиленовая труба ДУ-25 с использованием электроинструмента, установка соединителей ГЕБО- 1 шт., установка муфт комбинированных- 1 шт., установка тройника – 1шт. 16 и ДД.ММ.ГГГГ на ЦТП проводилось отключение горячей воды в доме <адрес> При повторной подаче воды ДД.ММ.ГГГГ на дом № после 12 часов был сорван соединитель ГЕБО, установленный ранее ООО «УК «Опора». Аварийная служба была вызвана около 13 часов. В это время в других квартирах было замечено гудение в трубах и высокая температура воды. Для устранения аварии слесарем сантехником были проведены работы: После аварии соединитель ГЕБО был установлен на прежнее место. В результате поврежден ламинат – 7,9 кв.м., коридор – 7,2 кв.м., гостиная – 5 кв.м, ковролин – 8,1 кв.м. (комната рядом с кухней). После возвращения соединителя ГЕБО на место течь была локализована. Комиссия считает, что соединитель находится в исправном состоянии и был сорван в связи с гидроударом в сети ГВС (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Лодыгина, 42» составлен акт на визуальный осмотр стояка ГВС, а именно произведен визуальный осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, находящийся на первом этаже четырнадцати этажного дома. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после отключения ГВ при подаче с ЦТП был сорван соединитель ГЕБО, установленный при проведении ремонтных работ по замене стояка ГВС ООО «УК «Опора» (л.д. 14).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ТСЖ «Лодыгина 42», установлен факт залива квартиры истца от гидроудара в сети ГВС, в результате чего был сорван соединитель ГЕБО. Таким образом, причиной залива квартиры <адрес> является не затянутый должным образом соединитель, в результате чего его вырвало гидроударом. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести ремонт силами собственника квартиры, силами нанимаемого подрядчика. Также в акте указано описание объема причинённого ущерба согласно которого: в комнате 8,1 кв.м. повреждены ковролин <данные изъяты>-СУММА7- В комнате площадью 18,7 кв.м. ламинат «Дуб Леритус» за 1 шт. -СУММА1-, так как в комнате, кухне и коридоре алюминат -СУММА8- одной текстуры, общая площадь составляет 41, 2 кв.м., а также в коридоре и в кухне 22,5 кв.м. на сумму -СУММА2-, подложка 2 уп. на сумму -СУММА3-. – -СУММА9- Итого затрат на материалы составляет -СУММА4- (л.д. 5).

В материалы дела истцом предоставлены фотографии ее квартиры № по адресу: <адрес> после залива (л.д. 17).

Товариществом собственников жилья «Лодыгина, 42» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Опора», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг своими силами и техническими средствами в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, перечень, объем работ и услуг, подлежащих выполнению, определяются Приложением № 1 договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 23-24).

В приложении №1 к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, работы выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирного дома, работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома (л.д. 25).

Из акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия ТСЖ «Лодыгина 42» приняла работы произведенные ООО «УК «Опора» испытания на прочность и герметичность трубопровода горячего водоснабжения выполнены (л.д. 86).

Согласно сообщению ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № непродолжительное по времени снижение давления горячего водоснабжения на вводе в жилой дом по адресу: <адрес> наблюдалось по причине дефекта на наружном трубопроводе горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ дефект устранен силами 1 эксплуатационного сетевого района ООО «Пермская сетевая компания». Режим ГВС нормализован (л.д. 29).

Согласно сообщению ООО «Пермская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ аварийные ситуации на ЦТП №, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» - отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. Причинённого затоплением в квартире <адрес> составляет -СУММА10- (л.д. 41-54).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Проспект» - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> составляет -СУММА11- (л.д. 59-77).

В материалы дела ответчиком предоставлена распечатка с сайта сети интернет об аналогичной стоимости имущества поврежденного заливом квартиры истца (л.д. 94-95; 104-109).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2018 была назначена экспертиза в ФГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - согласно документов) помещений квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> принадлежащей Бабарыкиной А.С. явилась неправильная установка соединителя ГЕБО, которая привела к его срыву и как следствие, к заливу помещений квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, необходимых для устранения повреждений от залива и приведения помещений в первоначальное до залива состояние, составляет -СУММА12-, с учетом НДС-18%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При производстве ремонтных работ рекомендуется обратиться в специализированную организацию, занимающуюся демонтажем встроенной мебели с целью определения стоимости демонтажа и монтажа шкафа-купе в помещении гостиной и кухонного гарнитура в помещении кухни.

Факт затопления квартиры истца, и причинения в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; наличие противоправности и вины в действиях ответчика; наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, в сумме -СУММА12- установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. ТСЖ Лодыгина, 42 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Кроме того суд учитывает, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при производстве ремонтных работ рекомендуется обратиться в специализированную организацию, занимающуюся демонтажем встроенной мебели с целью определения стоимости демонтажа и монтажа шкафа-купе в помещении гостиной и кухонного гарнитура в помещении кухни. Поскольку истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, согласно которому демонтажные работы на объекте <адрес> составили -СУММА13-, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом в соответствии с заключением специалиста о стоимости ущерба, а также договором подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире в размере 90192,80 рублей <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4900 руб. Данное требование истца также подлежит удовлетворению, поскольку оплата расходов по оплате отчета об оценке подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабарыкиной А.С. (л.д. 55-56).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ТСЖ Лодыгина, 42 в пользу Бабарыкиной А. С. сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 90192,80 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3053 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева