Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-1267/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск 22 ноября 2017 года

Самарской обл.

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием

истца Викториной И.В., представителя истца по доверенности – Викторина В.В.,

ответчика - Лыковой Л.В., представителя ответчика Лыковой Л.В. – Гранат М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1340/17 по исковому заявлению Викториной Ирины Викторовны к Кудряшовой ФИО23 Марине Юрьевне, ФИО35 в лице законного представителя Кудряшовой ФИО24 Марины Юрьевны, Лыковой Лидии Викторовне о признании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Викторина Ирина Викторовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Кудряшовой ФИО26) Марине Юрьевне, ФИО36 в лице законного представителя Кудряшовой ФИО25 Марины Юрьевны, Лыковой Лидии Викторовне о признании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, ничтожным.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> Кудряшова ФИО27 М.Ю. продала квартиру Викториной И.В. в <Адрес обезличен>. В дальнейшем решением суда данная сделка была признана недействительной, из чужого незаконного владения Викториной И.В. и Викторина В.Д. данная квартира была истребована в собственность ФИО8 Решением Железнодорожного суда от <Дата обезличена> и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда исковые требования ФИО3были удовлетворены: с ФИО7 в ее пользу взысканы убытки в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. и с ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО3 также были взысканы убытки в сумме 1 <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. Одновременно с предъявлением иска в Железнодорожный районный суд истец обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам: жилой дом, расположенный в <Адрес обезличен> и квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>22 (купленную на ее деньги) на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, если оно будет принято в пользу истца. Определением Железнодорожного районного суда от <Дата обезличена> данное ходатайство было удовлетворено частично: наложен арест на жилое помещение по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а в части наложения ареста на жилой дом в <Адрес обезличен> отказано в удовлетворении, поскольку в данной части обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности заявленных требований. Лыкова Лидия Викторовна, мать Кудряшовой ФИО28 М.Ю. Договором дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата обезличена> безвозмездно передает в дар последней земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенные АО адресу:<Адрес обезличен>.Кудряшова (ФИО29) М.Ю., чтобы не исполнять решения суда о взыскании с нее и сына денежных средств,<Дата обезличена> оформляет в <Адрес обезличен> договор дарения земельного участка и жилого дома по <Адрес обезличен>, согласно которому передает в дар безвозмездно их своей матери Лыковой Л.В. В п.6 данного договора дарения указано, что в данном жилом доме зарегистрированы: Лыкова Л.В., Лыкова М.Ю., ФИО2, <Дата обезличена> рождения. Из этого следует, что Кудряшова ФИО30 М.Ю. совершила сделку дарения без намерения создания соответствующих ей правовых норм, с целью прикрытия другой сделки, а именно не возвращать долг по решению <Адрес обезличен> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, теперь арестованная квартира по адресу: <Адрес обезличен> стала ее единственным жильем. Просит договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата обезличена>, заключенный между Кудряшовой ФИО31) М.Ю. и ее матерью Лыковой Л.В. признать недействительным, ничтожным.

В судебном заседании истец Викторина И.В., представитель истца по доверенности – Викторин В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Лыкова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает требования истца незаконными, просила суд иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Лыковой Л.В. – Гранат М.А. иск не признал, пояснив, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются указанной сделкой. В силу ст.166 п.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец не является стороной сделки и ею не указана норма закона, которая позволяет ей обращаться с иском об оспаривании договора, стороной которого она не является. Она не представила доказательств, что оспариваемая ею сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, ее доводы противоречат обстоятельствам дела. Так, запись на сделку сторонами договора производилась в <Дата обезличена> году. Спорный договор дарения был заключен <Дата обезличена>. Решение о взыскании денежных средств с Лыковой М.Ю. вступило в силу <Дата обезличена>. Исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена>, что следует из открытых данных сайта ФССП РФ о долгах Лыковой М.Ю., т.е. исполнительное производство возбуждено спустя 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что данная сделка совершена в уклонение от исполнения решения суда не соответствуют действительности. Спорный жилой дом, который по мнению истца, необходим ей для исполнительного производства, не является предметом ее судебного спора с Лыковой М.Ю. Спорная недвижимость также не находится в залоге у истца и у нее отсутствует право первоочередного обращения взыскания на эту недвижимость. Истцом не представлено ни одного доказательства мнимости оспариваемой сделки и притворности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор дарения был заключен с целью прикрытия другой сделки, то есть сделка притворная, однако доказательств также не предоставил. Лыкова М.Ю. в <Дата обезличена> снялась с регистрационного учета <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Снятие с регистрационного учета дарителя- признак исполнения договора дарения. У мнимой сделки не бывает исполнения, т.к. она совершается лишь для вида. Кроме того, у ответчика Лыковой Л.В. другого жилья на момент совершения сделки не имелось, нет у нее другого жилья и в настоящее время. Спорный жилой дом, изъятия которого добивается истец, является у ответчика Лыковой Л.В. единственным жильем. Со стороны одаряемой – ответчика Лыковой Л.В. также имелось исполнение договора дарения. Так, в 2015 году ею были заключены договоры на водоснабжение, то есть она стала вести себя как собственник в отношении подаренного имущества, что является признаком реального, а не мнимого дарения. Лыкова Л.В. не несет никакой ответственности за действия своей совершеннолетней дочери Лыковой М.Ю.Вопрос об обеспечении требований истца сразу двумя объектами недвижимости уже рассматривался ранее Железнодорожным районным судом <Адрес обезличен>. Определение о частичном отказе в обеспечении иска от <Дата обезличена> истцом не обжаловалось. Исполнительное производство в отношении Лыковой М.Ю. не прекращено, постановления о невозможности исполнения судебного акта, не вынесено.В 2012 году на момент дарения спорной недвижимости дочери, Лыкова Л.В. плохо себя чувствовала, дважды была госпитализирована - в январе и декабре 2012 г., что подтверждается медицинскими документами. Дарение в 2012 году в пользу дочери было связано именно с ухудшением здоровья Лыковой Л.В. <Данные изъяты>). После улучшения состоянии здоровья у Лыковой Л.В. и возражений против дарению другой ее дочери - ФИО32 ответчик Лыкова Л.В. потребовала возврата дара от Лыковой М.Ю., что и было сделано.Вступившим в законную силу судебным решением от <Дата обезличена>.Советского районного суда <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> установлено, что Лыкова М.Ю. и Викторина И.В. являются недобросовестными покупателями. В частности, суд пришел к выводу, что Викторина И.В. была предупреждена о «криминальном» характере квартиры, что в жилье она не вселялась, приобрела его с целью перепродажи и не приняла«всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества».О недобросовестности Викториной И.В.также имеются указания в Апелляционном определении Самарского областного суда от <Дата обезличена> Данные обстоятельства являются преюдициальными. Ответчик Лыкова Л.В. не имеет никакого отношения к деятельности недобросовестных Лыковой М.Ю. и Викториной И.В.Использование ее имущества для расчета между данными лицами было бы нарушением принципа справедливости. Просит в иске отказать.

Ответчик Кудряшова (добрачная фамилия - ФИО33 М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО34 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из предоставленного ею письменного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями Викториной И.В. полностью не согласна. Возврат полученного ею дара своей матери в 2015 году связан с рядом причин, к которым истец Викторина И.В. не имеет никакого отношения. Через некоторое время после того, как в 2012 году она получила от матери земельный участок и дом по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, у нее обострились отношения со старшей сестрой-ФИО6, проживающей в <Адрес обезличен>.Сестра стала считать, что, подарив ей дом и землю, мать фактически лишила ее наследства. В итоге, после того как мама попросила ее вернуть дом и землю, она сделал это, подписав договор дарения от <Дата обезличена>. На момент возврата дара по договору от <Дата обезличена>.у нее не было никакого долга перед Викториной И.В. Совершенное <Дата обезличена> дарение не противоречило закону, т.к. в отношении передаваемой матери недвижимости не имелось никаких обременений или ограничений. Притворности и мнимости сделки, на которые указывает истец, не было. Истцом это ничем не доказано.Никакая норма закона не позволяет истцу оспаривать сделки, совершенные ответчиком до возникновения у нее денежных обязательств перед истцом (к сложившимся отношениям ФЗ «О банкротстве» не применим).Сделка была реальная, она и сын снялись с регистрационного учета в 2015 году, были зарегистрированы по другому адресу, ее мать-пенсионерка и инвалид оформила субсидии, размер коммунальных платежей уменьшился. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Кудряшовой (ФИО37 М.Ю. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок пл.600 кв.м. по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (Договор дарения от <Дата обезличена>) (л.<Данные изъяты>

Согласно Договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от <Дата обезличена> ФИО7 «даритель» безвозмездно передала в дар «одаряемому» -ФИО4:

-земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>;

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение-<Данные изъяты>.м., инв.<Номер обезличен>, лит. <Данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <Номер обезличен> (<Данные изъяты>). Регистрационные действия произведены <Дата обезличена> в установленном законом порядке <Данные изъяты>

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <Дата обезличена>, выданной ответчику Лыковой Л.В., подтверждается принадлежность ей объектов недвижимости в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л<Данные изъяты>-<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции ФЗ от <Дата обезличена> №100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, притворной является сделка, стороны которой при ее заключении желали наступление иных правовых последствий, связанных с прикрываемой сделкой, то есть сделкой, на заключение которой было направлено их действительное волеизъявление. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменить с воем правовом положении.

Как установил суд и подтверждается материалами гражданского дела, заключенный между сторонами договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик Лыкова Л.В. зарегистрирована и проживает в спорном доме, заключила договоры на холодное водоснабжение частного домовладения от своего имени (Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на временное пользование холодным водоснабжением - полив приусадебного участка), других жилых помещений не имеет.

Из Домовой книги (<Адрес обезличен>) следует, что Лыкова М.Ю, ФИО2 сняты с регистрационного учета в октябре <Дата обезличена> г., Лыкова Л.В.зарегистрирована с <Дата обезличена> и по настоящее время.

Из адресной справки Отдела адресно–справочной работы от <Дата обезличена> следует, что Кудряшова М.Ю. зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> <Данные изъяты>

В подтверждение своих доводов ответчиком Лыковой Л.В. суду предоставлены:

- паспорт на имя Лыковой ФИО38, <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан Чапаевским ГОВД <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>,зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> Аналогичные данные указаны в адресной справке <Данные изъяты>

- удостоверение <Номер обезличен> Пенсионного фонда РФ на имя Лыковой ФИО39, из которого следует, что ей назначена пенсия по <Данные изъяты> с <Дата обезличена>.

-Справка серия МСЭ-2006 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что у Лыковой Л.В.<Данные изъяты>, общее <Данные изъяты>.

-выписка из медицинской карты стационарного больного, следует, что Лыкова Л.В. находилась в ЦГБ на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

-выписка из медицинской карты стационарного больного Лыковой Л.В., что она находилась на стационарном лечении в ЦГБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: обострение хронического панкреатита.

<Данные изъяты> <Данные изъяты>

Показания данного свидетеля суд считает объективными и достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома даритель и одаряемая имели цель избежать обращения взыскания на данное имущество по исполнительному производству, а не фактически заключить данный договор, суд находит необоснованными. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца в суд не представлено, а именно стороной истца не представлено доказательств притворности и мнимости заключения сделки.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от <Дата обезличена> (изменена редакция резолютивной части апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена>) исковые требования ФИО8удовлетворены частично. Истребована из чужого незаконного владения Викториной И.В. и Викторина В.Д. в собственность ФИО8 квартира по адресу: <Адрес обезличен>60. Указано, что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Викториной И.В. и Викторина В.Д. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за ФИО8. В удовлетворении остальной части требований отказано <Данные изъяты>

Решением Советского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу <Дата обезличена>, отказано в иске Лыковой Марине Юрьевне в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании договора-купли продажи действительным, признании добросовестными приобретателями. Отказано в иске ФИО3 в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании добросовестными приобретателями (<Данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО3о взыскании с Лыковой М.Ю., ФИО5 убытков в размере <Данные изъяты>

Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> данное решение было изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Викториной Ирины Викторовны удовлетворить. Взыскать с Лыковой Марины Юрьевны в пользу Викториной Ирины Викторовны убытки в размере <Данные изъяты> руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя Лыковой Марины Юрьевны в пользу ФИО3 убытки в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей» (<Данные изъяты>).

Определением Железнодорожного районного суда от <Дата обезличена> заявление Викториной И.В. о принятии мер по обеспечению иска к Лыковой М.Ю., ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, удовлетворено частично. Наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В определении указано, что ходатайство в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>,удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности заявленным требованиям<Данные изъяты>

Вышеуказанные решения, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют обязательную силу, как для суда, так и для сторон по делу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, выданного <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> по делу (решение вступило в законную силу <Дата обезличена>), предмет исполнения - задолженность <Данные изъяты> руб.должник - Кудряшова (ФИО41) М.Ю.в пользу взыскателя - ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ФИО17<Дата обезличена> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного <Адрес обезличен> судом <Адрес обезличен> (решение вступило в законную силу <Дата обезличена>), предмет исполнения: Задолженность в размере <Данные изъяты>. в отношении должника: ФИО5 в лице законного представителя Кудряшовой (ФИО42) ФИО12 в пользу взыскателя Викториной Ирины Викторовны.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из изложенного следует, что спорный договор дарения был заключен <Дата обезличена>, решение о взыскании денежных средств с ответчика Кудряшовой (<Данные изъяты> М.Ю. вступило в законную силу <Дата обезличена>. Исполнительное производство было возбуждено <Дата обезличена>, то есть спустя восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика Лыковой Л.В. в полном объеме подтверждает намерение и желание дарителя Лыквой М.Ю. создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на земельный участок и жилой дом одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что Кудряшова (ФИО43 М.Ю. была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату дарения имущества никаких препятствий у нее, как у собственника, для этого не имелось. В то же время истцом не представлено доказательств тому, что такие препятствия были, а по делу следует считать установленным, что меры по обеспечению иска судом на тот момент не принимались, исполнительные производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель также никаких ограничений по распоряжению Кудряшовой ФИО44) М.Ю. своим имуществом не устанавливал. Ответчику Лыковой Л.В. о долге Кудряшовой ФИО46) М.Ю. истцу Викториной И.В. известно не было. О наличии у Кудряшовой ФИО45) М.Ю. денежных обязательств перед Викториной И.В. подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу <Дата обезличена>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрытия другой сделки, истцом не представлено.На момент заключения договора дарения спорное имущество под арестом не находилось, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Викториной И.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Викториной Ирины Викторовны к Кудряшовой ФИО47 Марине Юрьевне, ФИО2 в лице законного представителя Кудряшовой (ФИО48) ФИО12, Лыковой Лидии Викторовне о признании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Кудряшовой (ФИО49 и ее матерью Лыковой Лидией Викторовной недействительным, ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> Канафьева Н.П.