Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13183/2021 от 16.04.2021

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-13183/2020

(дело 2-3973/2020) УИД 50RS0035-01-2020-000088-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отаева Святослава Игоревича на определение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

    заочным решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. частично удовлетворены исковые требования
Афониной О.Ю. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Определением Подольского городского суда Московской области
от 27 июля 2020 г. заочное решение отменено.

    Решением Подольского городского суда Московской области
от 28 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования
Афониной О.Ю. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Конкурсным управляющим ООО «Мастер-Ком» Отаевым С.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

    Определением Подольского городского суда Московской области
от 3 марта 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

    В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастер-Ком» Отаев С.И. просит отменить указанное определение и восстановить срок на обжалование решения Подольского городского суда Московской области
от 28 августа 2020 г.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, решение суда от 28 августа 2020 г. направлялось судом в адрес заявителя, однако было возвращено за истечением срока хранения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 августа 2020 г. направлялось в адрес конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отаева С.И., что подтверждается сопроводительным письмом от 28 августа 2020 г. (л.д. 76).

Между тем из данного сопроводительного письма не усматривается по какому адресу было произведено отправление. Адрес, по которому отправлялась копия решения, также невозможно определить из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 101).

Материалы дела также не содержат сведений о получении заявителем копии решения суда от 28 августа 2020 г.

На неполучение копии решения суда также указывает заявитель ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Мастер-Ком» Отаев С.И. был утвержден только 23 ноября 2020 г. на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92087/2019, таким образом, только с этой даты он стал обладать правом действовать от имени указанного юридического лица без доверенности.

По мнению судьи апелляционного инстанции данные обстоятельства привели к невозможности подготовки и подачи заявителем мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

    В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области
от 3 марта 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «Мастер-Ком» Отаеву Святославу Игоревичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: А.Г. Тарханов