Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2736/2017 ~ М-2336/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Игнатюк А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.о. Самара Сивохину Э.Ю., ОСП Советского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об отмене незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

    Игнатюк А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области, просил суд признать незаконным постановление пристава ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете задолженности по алиментам» в отношении Игнатюка А.А.

В обоснование требований указал, что пристав ОСП Советского района г.Самары УФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ вручил ему Постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Игнатюка А.А.. Размер задолженности составил 240 485 рублей 39 копеек, рассчитан, исходя из среднемесячной заработной платы РФ. Указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, а именно: алименты уплачиваются должником в полном объёме. В течении <данные изъяты> году постановления о расчете алиментов не выносились, не вручались, не высылались должнику; утверждение, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 228 145 рублей 50 копеек не соответствует действительности. Постановление о расчете данное задолженности в законную силу не вступило. В настоящее время обжалуется в Советском районном суде г.Самары. Утверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял – не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам, должник работал указанный период, о чем известно судебному приставу. Доказательствам расчете размера задолженности судебный пристав не обладает, следовательно постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Игнатюка А.А. вынесено незаконно.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков: Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Сивохин Э.Ю. и УФССП РФ по Самарской области.

Так же, в качестве заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, определением суда, была привлечена Нестерова Н.А.

В судебном заседании административный истец Игнатюк А.А., доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что алименты уплачивает регулярно и в полном объёме. На данный момент он работает директором <данные изъяты> О том, что возбуждено исполнительное производство, ему известно. Оно было возбуждено на основании судебного акта. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. он оспаривает, так как расчёт произведен незаконно, а именно сумма взята за весь период, пристав ссылается на сумму 240 000 рублей, и в этом же постановлении данная сумма отменена. С <данные изъяты> он работает директором <данные изъяты>», но в <данные изъяты> его основной доход был только от оказания услуг водителя. В <данные изъяты> он также подрабатывает и оказывает услуги водителя. В <данные изъяты> в <данные изъяты> ежемесячный доход у него был <данные изъяты> рублей. Заработок он в <данные изъяты> не получал, так как это деятельность была не востребована (оказывал консультационные услуги). Документы, подтверждающие его трудоустройство и получение им дохода, он приносил в <данные изъяты> судебному приставу. Он приносил справку 2-НДФЛ, а также промежуточные справки о доходах. С постановлением он не согласен, так как судебный пристав-исполнитель рассчитывал задолженность, как не работающему, хотя он все это время работал. Судебный пристав-исполнитель знал, что он трудоустроен официально, а также знал, что он выплачивает алименты. С просьбой произвести перерасчёт к судебным приставам он не обращался. О том, что он выплачивает алименты, он сообщал только предыдущему приставу, приносил документы. В <данные изъяты> <данные изъяты>» получала доход и выплачивала налоги, в <данные изъяты> году дохода не было. В постановлении рассчитан дополнительно месяца <данные изъяты>., в которые он работал водителем. Документы о работе водителем он приносил судебному приставу. Также, им самостоятельно за данный период уплачивались алименты, квитанции он приносил. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было доказательств для расчета по среднемесячному размеру заработка.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района Сивохин Э.Ю. и он же представитель ОСП Советского района г.Самары по доверенности, иск не признал. Суду пояснил. Что расчет задолженности является действительным на текущий момент, когда выносится постановение. То есть, если будет сделан новый расчёт, то автоматически первый расчёт будет отменен. Расчёт определяется исходя из заработка должника. Согласно предоставленным ответам ИФНС в <данные изъяты> <данные изъяты>. должник официального дохода не имел. Справка 2-НДФЛ, которую сам должник написал и подписал, подтверждена в ИФНС не была. На <данные изъяты> информация о доходах должника у судебных приставов не имелась. Договор оказания услуг должник предоставил только в <данные изъяты>. До <данные изъяты>. истец по исполнительному производству находился в розыске. Поскольку по требованиям не являлся, повестки не получал и по месту регистрации не проживал. О том, что Игнатюк А.А. трудоустроен в <данные изъяты> известно было, но его доход не был подтвержден ИФНС. Истец представил квитанции об оплате, суммы которых он вычел из суммы задолженности. В данный момент решается вопрос, каким образом учитывать доход по договору оказания услуг. До начала августа он лично вёл исполнительное производства Игнатюка А.А., в настоящее время он исполнением по данному производству не занимается. До даты судебного заседания никаких других постановлений вынесено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не могли быть учтены данные о работе водителем, поскольку данные сведения отсутствовали. Договор оказания услуг не является безусловным основанием для учета в качестве основного места работы, так как чтобы учитывать данный договор, необходимо представлять вместе с ним акт выполненных работ и с подтверждением налоговой об уплате налогов. Но это истцом представлено до ДД.ММ.ГГГГ не было, следовательно и учитываться не могло. Информация о наличии дохода проверяется по информация директора о размере доходе работника, в случае, если должник не работает, он обязан предоставить квитанции в ОСП. В данном случае все квитанции, которые были им предоставлены, были учтены. Сведения в налоговой службе запрашивал для получения информации получает Игнатюк А.А. доход или нет. Была ИФНС предоставлена информация о том, что должник официального дохода не получал и налоги не уплачивал. Банковскую карту взыскателя мы не обязаны запрашивать, должник должен самостоятельно предоставлять квитанции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что вы должны представить документы о работе, доходе, сведения об уплате алиментов. Постановление об обращении взыскания на заработную плату выносилось, однако удержания по нему не производились. Директор <данные изъяты> он же Игнатюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за не предоставление сведений. Согласно информации из налогового органа, <данные изъяты> не действующая организация. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС, однако и до данного момента, имелись сведения о том, что официально Игнатюк А.А. дохода не имеет, налоги не платит. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно, так как иных документов на момент вынесения о получении им дохода у судебного пристава не имелось. Игнатюк А.А. в случае не согласия с определенным размером задолженности вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, а также в праве обратится к судебному приставу, предоставив дополнительные документы, которые будут рассмотрены и возможно будет произведен перерасчет. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП РФ по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Нестерова Н. Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика ОСП Советского района г.Самары, судебного пристава-исполнителя Сивохина Э.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основанием.

     Согласно п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Игнатюк А.А. в пользу Нестеровой Н.А. алиментов в размере 1/3 доли доходов должника ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары вынесено решение, которым Игнатюк А.А. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г.Самары Сивохина Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые были установлены данным решением судом имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление, в соответствии с которым должнику Игнатюк А.А. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 228 145 руб.50коп.

Также, данным решением было установлено, что расчет задолженности, приведенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, каких-либо иных сведений о доходах Игнатюк А.А. материалы исполнительного производства не содержали.

Таким образом, судом приняты во внимание установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства, поскольку данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Самарского областного суда, вынесенного по результату апелляционного рассмотрения данного гражданского дела.

В ходе судебного заседания также было установлено, что в связи с включением в расчет задолженности периода с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление было отменено и был произведен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признаны состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник доход с места работы ООО «Методика» не получал, что и не было оспорено Игнатюк А.А. в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания Игнатюк А.А. были представлены подлинники квитанций об оплате алиментов, которые в копиях предоставлялись судебному приставу-исполнителю и которые были им учтены при произведении расчета задолженности. Доказательств оплаты в добровольном порядке алиментов в большем размере судебному приставу не предоставлялись.

Судом данные обстоятельства также приняты во внимание, при проверке законности вынесенного постановления о расчете задолженности.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Игнатюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг водителя с ФИО4 (л.д. 30)

При этом, в ходе судебного заседания из пояснений судебного пристава исполнителя Сивохина Э.Ю. достоверно установлено, что данный договор на оказание услуг Игнатюк А.А. предоставил судебному приставу-исполнителю только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств представления судебному приставу-исполнителю данного договора до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ровно как и до ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, Игнатюком А.А. представлено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом в ходе исполнения запрашивалась информация с целью проверки достоверности содержащейся в справках о доходе Игнатюка А.А.

Из поступивших из ИФНС по Советскому району г.Самары сведений от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты>. отсутствуют сведения о доходах Игнатюка А.А.

Также, согласно сведений ИФНС по Советскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходе физического лица по форме 2 НДФЛ на Игнатюка А.А. за периода <данные изъяты>. отсутствуют. При этом имеется декларация по форме 3 НДФЛ за период <данные изъяты> (доход по договору с ФИО4)

При этом, судом учтено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя отсутствовала информация о получении Игнатюк А.А. какого-либо дохода в <данные изъяты>», ровно как и получение дохода по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Игнатюк А.А. о том, что отсутствие в налоговом органе информации о доходах не свидетельствует о фактическом неначислении заработной платы, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность доказать получение дохода возложена на должника. Представленные должником судебному приставу-исполнителю трудовая книжка и справка о доходе 2 НДФЛ с места работы в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода документов, верно не были учтены судебным приставом исполнителем при расчете задолженности.

Представленные в суд трудовой договор и копии справок 2-НДФЛ о получении должником в ООО «Методика» дохода в спорный период судом во внимание не приняты, поскольку содержащаяся в них информация противоречит сведениям, представленным налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что доводы Игнатюк А.А., изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно и неверно произведен расчет задолженности по алиментам не нашел своего подтверждения, поскольку истцом Игнатюк А.А. не представлено доказательств того, что им своевременно судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения об иных доходах, а также документы, свидетельствующие об уплате алиментов в ином размере.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, Игнатюк А.А. не лишен права обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Игнатюка А.А. к ОСП Советского района г.о. Самара, судебному приставу-исполнителю Сивохину Э.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 26.08.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова