Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2018 ~ М-233/2018 от 18.01.2018

дело № 2-1199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи-Инвест» к Федотовой Фаине Исмаиловне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Профи-Инвест» обратилось в суд с иском к Федотовой Ф.И. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов.

    В обоснование своих требований ООО «Профи-Инвест» указало, что 05.03.2015 года заключило с Федотовой Ф.И. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствие с которым Федотова Ф.И. обязалась в срок не позднее 7-ми банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра произвести оплату цены договора в размере 3 553 570 рублей. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.03.2015 года, в связи с чем цена договора подлежала оплате не позднее 07.04.2015 года, однако ответчик в нарушение условий договора оплатил денежные средства только 28.05.2015 года, в связи с чем должен в соответствие с п.6.2 договора оплатить неустойку за 51 календарный день, что составляет 80 310 рублей 68 копеек. Просит взыскать с Федотовой Ф.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П4/21/Л-2015 от 05.03.2015 года в размере 80310 рублей 68 копеек, государственную пошлину 2 609 рублей ( л.д.2-4).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Репников Д.А. (л.д.55) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что истец не оказывал ответчику помощи в регистрации договора, и указанное ответчиком лицо не является сотрудником компании.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Седых В.В. (л.д. 93) возражал против удовлетворения иска, поскольку вопросами регистрации договора занималась Костина, которая является сотрудником ООО «Профи-Инвест», и своевременно не сообщила о регистрации договора. Просил учесть, что Федотова Ф.И. является инвалидом, за ней нужен уход, эти деньги нужны ей для существования, в связи с чем просил снизить неустойку.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 марта 2015 года между ООО «Профи-Инвест» и Федотовой Ф.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П4/21/Л-2015 (л.д. 9-15), согласно условиям которого Федотова Ф.И. обязалась оплатить на расчетный счет истца цену договора в размере 3 553 570 рублей в течение 7-ми банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра ( п.3.2-п.3.3).

    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.03.2015 года ( л.д.19), в связи с чем цена договора должна быть оплачена 07.04.2015 года, но денежные средства внесены Федотовой Ф.И. только 28.05.2015 года ( л.д.20), т.е. с просрочкой в 50 дней. Также в указанное время ставка рефинансирования действовала в размере 8,25%.

    Таким образом, неустойка составит 48 862 рубля (3 553 570 рублей х 8,25% /300 х 50 дней), в связи с чем расчет ответчика является более правильным.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что задержка в оплате цены договора произошла по причине нарушений со стороны сотрудников ООО «Профи-Инвест», поскольку Федотова Ф.И. самостоятельно договаривалась с представителем и выдавала доверенность на совершении регистрационных действий Костиной Е.В. (л.д.86), которая не является сотрудником ООО «Профи-Инвест» ( л.д.97) и не действовала в интересах истца при регистрации договора ( л.д. 88).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки с предоставлением документов об инвалидности и заболеваниях Федотовой Ф.И., которая также является Ветераном труда ( л.д. 56-59), суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска ООО «Профи-Инвест» оплачена государственная пошлина 2 609 рублей ( л.д.5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу частично на сумму 1 665 рублей 86 копеек, исходя из правильного размера рассматриваемой неустойки 48 862 рубля.

Таким образом, исковые требования ООО «Профи-Инвест» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Профи-Инвест» к Федотовой Фаине Исмаиловне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Фаины Исмаиловны в пользу ООО «Профи-Инвест» неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 665 рублей 86 копеек, всего взыскать 31 665 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Профи-Инвест» к Федотовой Фаине Исмаиловне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -21 мая 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: