Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1041/2016 от 14.11.2016

дело № 5-1041 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 года Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием потерпевшего Г., на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова С. А. <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 года в 12 часов 20 минут Кузнецов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> рег. <номер> на 16 км. +900 метров Каширо-Симферопольского шоссе в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «Форд – Скорпио» рег. <номер> под управлением Г., которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта причинен средней тяжести вред здоровью.

Кузнецов С.А. в судебное заседание 22.12.2016 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова С.А. в соответствие со ст. 25.1 КРФоАП при отсутствии возражений потерпевшего.

Ранее в судебном заседании Кузнецов Л.В. пояснил, что он не оспаривает то, что он совершил столкновение с автомашиной Гадких. Он двигался в потоке автомашин с маленькой скоростью и длительными остановками, так как впереди была пробка. В один из моментов, когда он стоял, то впереди стоящая автомашина поехала. После этого он сразу же начал движение вперед и совершил столкновение с автомашиной Гладких. Каким образом автомашина Гладких оказалась на его полосе движения, он не помнит, полагает, что Гладких выехал на его полосу движения непосредственно перед началом его движения на автомашине. Кроме того, Гладких не мог выезжать на его полосу движения, так как там имеется сплошная линия разметки. При движении он мог отвлечься от проезжей части. В случае признания его виновным в совершении правонарушения просил не назначать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у него профессия водителя, в связи с ДТП он временно переведен на другую должность до разрешения дела судом. С заключением эксперта он согласен.

Потерпевший Г. показал, что он двигался по правой полосе движения очень медленно при наличии пробки на указанном участке дороги. Так как ему необходимо было повернуть налево, то он после движения автомашины вперед с левой стороны, он выехал половиной автомашины на левую полосу движения, а автомашина Кузнецова осталась сзади метрах в 15-20 от него. В это время его автомашина заглохла, поэтому он включил аварийную сигнализацию, несколько раз выходил из машины и садился в салон, открыв капот для установления причин неисправности, В течение 10 минут он устранил неисправность одного из контактов в автомашине, закрыл капот и садился в свой автомобиль, когда автомашина Кузнецова наехала на его автомобиль. Полагает, что Кузнецов просто заснул за рулем, поэтому наехал на его автомашину. Просит назначить Кузнецову наказание на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает установленным факт совершения Кузнецовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Совершение Кузнецовым С.А. правонарушения, кроме его показаний и показаний потерпевшего, также подтверждено представленными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом осмотра места происшествии( л.д. 2- 5), схемой места ДТП (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ( л.д.7), справкой о ДТП (л.д. 19-21); объяснениями Кузнецова С.А. и Г. (л.д. 13-15); определением о проведении административного расследования (л.д. 11), фотографиями, заключением эксперта №128/633 от 06.09.2016 года, из которого следует, что Г. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени, подфасциальная пластинчатая гематома задней поверхности верхней и средней третей голени, перелом наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, тромбоз задней большеберцовой вены, которые могут соответствовать сроку образования – 19.04.2016 года и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 года по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 33-38).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах вина Кузнецова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Кузнецова С.А. о том, что автомобиль Гладких выехал непосредственно перед его автомашиной в неположенном месте опровергается показаниями потерпевшего, схемой ДТП, фотографиями об отсутствии в данном месте сплошной линии разметки и наличии разметки 1.6 приложения №2 ПДД РФ, согласно которой линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности Кузнецова С.А., обстоятельств правонарушения, мнения потерпевшего, принимая во внимание цели наказания, судья считает возможным применить к Кузнецову в качестве меры наказания административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А НО В И Л :

Кузнецова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам - УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039, КПП:770245001, р/с:40101810600000010102, в УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) КБК:18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО: 46651000, ОКАТО4665100, УИН 18810450166080026551.

Разъяснить Кузнецову С.А. то, что в соответствие со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствие с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а Кузнецовым С.А. и Г. в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Шичков