Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2015 ~ М-5640/2015 от 25.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-5339/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Великого Д.В.,

ответчика Блиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В.Г. к Блиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федосеев В.Г. обратился в суд с иском к Блиновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 08 сентября 2015 года в 22 часа 05 минут в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца – «Хонда», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Блинова М.В., управлявшая автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, передав все необходимые документов. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы – <данные изъяты>. ООО «Рогосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, так как указанная сумма являлась лимитом по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, обстоятельства ДТП и размер материального ущерба не оспаривала, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя, просив их снизить.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Сергеев К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец Федосеев В.Г. является собственником транспортного средства — автомобиля «Хона», государственный регистрационный знак №.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №, вынесенного в отношении ответчика, 08 сентября 2014 года в 22 часа 05 минут Блинова М.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проспекту *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Мурманске, в нарушение пунктов 1.3 и 13.4 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершила поворот налево, не предоставив преимущества в движении автомобилю «Хонда» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеева К.С., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем в районе дома № по проспекту *** в г. Мурманске.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).     

Таким образом, выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи от 19 февраля 2015 года, не подлежат доказыванию.

    При этом, вина ответчика в ДТП не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от 29 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, в связи с чем определена рыночная стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.13). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует закону и ответчиком не оспорено, иного заключения ответчик в суд не представил.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в пределах его лимита.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Федосеев В.Г. уплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде (л.д.15).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу представителем: составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░