Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-1063/2018 от 16.08.2018

№ 2-1146/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001343-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 октября 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Ш. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь»), ООО «МЕРКОР» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕРКОР» о защите прав потребителя (л.д.4-6).

С * года ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.46, 47).

В обоснование иска указывает, что * года между Хасановым А.Ш. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Хасанову А.Ш. - заемщику был предоставлен кредит в размере 786 199 руб. 10 коп. под 22% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора, на покупку транспортного средства. При заключении кредитного договора Хасанов А.Ш. подписал заявление об участии в программе 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенного между ООО «МЕРКОР» как страхователем и ООО "СК «РГС-Жизнь» страховщиком. Согласно п.6 Заявления: За сбор, обработку и техническую передачу информации о Хасанове А.Ш., связанную с распространением на него условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования, он уплатил Страхователю плату в размере 91 199 руб. 10 коп. * года Хасанов А.Ш. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате денежных средств. С аналогичной претензией истец обращался в ООО «МЕРКОР». Ответ на претензию от ответчиков не был получен. Хасанов А.Ш. полагает, что п.8 Заявления, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Истец просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «МЕРКОР» денежные средства, уплаченные Хасановым А.Ш. за распространение на него условий договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в размере 91 199 руб. 10 коп.; взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО «МЕКОР» компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ( ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.73), направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.38-39), согласно которого указал, что Хасанов А.Ш. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. Каких-либо доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при подключении к договору страхования стороной истца не представлено, равно как и факта наличия возражений истца на момент подписания заявления к присоединению к коллективному договору страхования. Так, согласно п.20 Кредитного договора поставщиком услуг является ООО «МЕРКОР», следовательно, требования по возврату уплаченных денежных средств к страховой компании недопустимы, так как по общим нормам гражданского законодательства требования по оказанным услугам предъявляются непосредственно поставщику этой услуги, которая была оплачена, также застрахованный перечислил денежные средства непосредственно поставщику услуги ООО «МЕРКОР». Предоставленная Хасанову А.Ш. услуга не может считаться навязанной, если от нее можно отказаться, и она по закону считается добровольной. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ООО «МЕРКОР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.70), мнения по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.71), мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и сторонами не оспорено, что * года между Хасановым А.Ш. и ПАО «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор * на сумму 786 199 руб. 10 коп., в том числе 695 000 руб. – на приобретение автомобиля, 91 199 руб. 10 коп. – на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «МЕРКОР»), сроком на 60 месяцев под 22% годовых (л.д.7-10).

В этот же день истец подписал заявление в ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на включение в число участников Программы страхования по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, уплатив страхователю ООО «МЕРКОР» стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 91 199 руб. 10 коп., в том числе плата страхователю за подключение к программе страхования в размере 4 240 руб. 76 коп., страховая премия в размере 86 958 руб. 34 коп., сроком на 40 месяцев (л.д.59-60, 76-77).

    Подписывая заявление на присоединение к Программе страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с Программой страхования, до него доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению к Программе страхования.

    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что * года истец направил по почте в ООО «СК «РГС-Жизнь» (ныне - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заявление об отказе от договора страхования (л.д.21-23), которое страховщик оставил без удовлетворения (л.д.51).

* года истец обращался с аналогичным заявлением в ПАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «МЕРКОР» (л.д.18-20, 24-26), которое также оставлено без удовлетворения.

Из выписки по лицевому счету истца усматривается, что * года осуществлена оплата услуг по распространению договора коллективного страхования на основании заявления истца в пользу ООО «МЕРКОР» в сумме 91 199 руб. 10 коп., 695 000 руб. оплачено за автомобиль (л.д.17).

Из письма ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от * года следует, что страховая премия оплачена Банком в размере 86 958 руб. 34 коп. (л.д.76-77).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20.11.2015 (п. 1 в редакции от 21.08.2017 №4500-У, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

    При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

    В силу пункта 7 Указания № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

    Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

    Следовательно, договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

    Указание № 3854-У подлежит применению ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом суд полагает неубедительными доводы ответной стороны о неприменении к возникшим правоотношениям Указания № 3854-У по тем основаниям, что истец не является страхователем.

    Статьей 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

     Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В соответствии с Договором коллективного страхования от *, заключенным между ООО «МЕРКОР» (страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик) (л.д. 52-58), Правилами добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков (л.д.48 об.- 49) предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которое пожелало воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

    Платой по обеспечению страхования гражданина по программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банка за включение в число участников указанной программы в размере 4 240 руб. 76 коп.

    Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

    Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

    Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание № 3854-У.

    При изложенном, суд приходит в к выводу, что невключение в договор коллективного страхования, заявления о страховании, Программу страхования условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

    Истец в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления отказался от присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем, вправе требовать возврата стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

    Применяя пункты 6, 7 Указания № 3854-У, суд рассчитал подлежащую возврату часть уплаченной суммы по обеспечению страхования пропорционально сроку действия договора (12 дней), что составляет 86 088 руб. 76 коп. (86 958, 34 -(86 958, 34/1200 х 12 дней).

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По смыслу названных норм, основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате уплаченной ответчику суммы, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию, будет составлять 44 544 руб. 38 коп. (86 088 руб. 76 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

Истец просил взыскать денежные средства с ответчиков ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «МЕРКОР».

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что страховая премия в размере 86 958 руб. 34 коп. была получена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь»), в связи с чем страховую премию в размере 86 088 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 544 руб. 38 коп. необходимо взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а в иске к ООО «МЕРКОР» - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление документов, представительство в суде) (л.д.27-28, 29).

Суд, применительно к соответствующей категории спора, с учетом размера удовлетворенных требований, оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, не участия представителя истца в судебном заседании, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг в представителя в размере 3 000 руб.

    В силу статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен уплатить государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 083 руб. (2 783 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Хасанова А.Ш. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь») в пользу Хасанова А.Ш. страховую премию в размере 86 088 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 544 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 136 633 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее-ООО «СК «РГС-Жизнь») в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 3 083 (три тысячи восемьдесят три) руб.

Иск Хасанова А.Ш. к ООО «МЕРКОР» оставить без удовлетворения.

Неявившиеся ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк