Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7729/2013 ~ М-6836/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-7729/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи    Васиной Д.К.

    при секретаре    Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Новикову С.Н. о нечинении препятствий

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – истец, ООО «истец») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Новикову С.Н. об обязании Новикова С.Н., проживающего по адресу: АДРЕС, не чинить препятствия ООО «истец» в обслуживании многоквартирного АДРЕС.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные с учетом уточнения требования. В обоснование исковых требований представитель ООО «истец» по доверенности пояснил, что Новиков С.Н., являясь председателем ТСЖ «наименование1» систематически препятствует деятельности истца как управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в частности, срезал замки на служебных помещениях

    Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54-55). Ответчик указал, что доказательства воспрепятствования им деятельности ООО «истец» в деле отсутствуют.

    Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просит отказать.

    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «истец» с учетом уточнения требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Право лица требовать судебной защиты нарушенных гражданских прав установлено п. 1 ст. 11 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что между ТСЖ «истец» (Заказчик) и ООО «истец» (Исполнитель) был заключен договор подряда на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-16).

    В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 настоящего договора.

    В силу п. 1.2 указанного договора, объектом выполнения работ и услуг является общее имущество многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением Заказчика по адресу: АДРЕС, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11.

    В материалы дела представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что Новиковым С. предпринята попытка взлома замков помещений общего пользования в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Новиковым С. и компанией «наименование2» было произведено срезание замков с технических этажей, подвалов и мусоропроводов указанного дома (л.д. 17-18).

    Также представлены подлинники докладных записок техника-смотрителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. предпринял попытку срезать замки с технических помещений в указанном выше доме, а ДД.ММ.ГГГГ в доме были повешены новые замки на технические помещения (л.д. 19).

    На основании изложенного истец указывает, что действиями Новикова С.Н.. чинятся препятствия для исполнения ООО «истец» обязательств по договору подряда на жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку технический персонал истца был лишен доступа в технические помещения, необходимые для обслуживания многоквартирного жилого дома.

    Судом установлено, что Новиков С.Н.. является председателем ТСЖ «наименование1». В материалы дела представлен устав ТСЖ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № по ..... (л.д. 29-37), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 38), письма ТСЖ «наименование1» в адрес ООО «истец» о прекращении сотрудничества и необходимости передать ключи от мест общего пользования (л.д. 40-42). В материалы дела также представлен Протокол № внеочередного собрания правления ТСЖ «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Новиков С.Н. избран председателем указанного ТСЖ (л.д. 44).

    Как пояснил суду Новиков С.Н. между ТСЖ «наименование1» и ООО «наименование3» был заключен договор управления многоквартирным жилом домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

    Таким образом, ответчик утверждает, что он, являясь председателем товарищества собственников жилья, осуществлял свои полномочия и лично присутствовал при снятии замков специалистами новой управляющей компании.

    В компетенцию суда по данному делу не входит оценка правомерности учреждения и деятельности ТСЖ «Березовая, 4», равно как и деятельности ответчика в качестве председателя указанного товарищества.

    Вместе с тем, суд исходит из того, что учреждение ТСЖ «наименование1», избрание Новикова С.Н.. председателем товарищества, заключение договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «наименование3» в судебном порядке недействительными не признаны, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ООО «истец» избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Обществу следует оспаривать действия ТСЖ «наименование1» и ООО «наименование3», поскольку Новиков С.Н.., признающий факт демонтажа замков и установки новых, действовал как должностное лицо товарищества. Кроме того, истцом не доказано, что Новиков С.Н.. стремился именно чинить препятствия деятельности ООО «истец», а не исполнял обязательства по договору управления, заключенному с ООО «наименование3» в части обеспечения доступа указанной организации к инфраструктуре дома.

    Таким образом, спорное правоотношение не может быть разрешено в рамках иска о нечинении физическим лицом препятствий деятельности управляющей компании.

    Кроме того, истец не доказал, что вследствие действий Новикова С.Н.. он действительно утратил возможность осуществлять управление многоквартирным жилым домом по адресу: пос. АДРЕС В частности, довод истца о лишении его сотрудников доступа в технические помещения указанного дома основан исключительно на докладной записке техника-смотрителя, являющегося сотрудником ООО «истец».

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что в настоящее время замки на дверях в служебные помещения восстановлены, жители многоквартирного жилого дома по адресу: пос. АДРЕС провели собрание собственников помещений и выбрали ООО «истец» в качестве управляющей организации.

    Представитель истца также ссылался на то, что Новиков изымает из почтовых ящиков жителей дома квитанции за коммунальные услуги, выставляемые ООО «истец», вследствие чего истец недополучает плату за обслуживание дома. Вместе с тем, представитель истца указал, что доказательства данного довода представить не может, что отражено в протоколе судебного заседания. Соответственно, довод истца судом не принимается как не обеспеченный надлежащими доказательствами.

    Истец также не располагает доказательствами обращений в компетентные органы, в том числе, в полицию, по факту изъятия расчетных документов из почтовых ящиков.

    Ссылки сторон на обращение в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовных дел, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел судом не принимаются, поскольку указанные документы составлены в рамках действий, предусмотренных уголовным процессуальным законодательством, на наличие вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам стороны не ссылаются, таковые в материалы дела не представили.

    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по поселку ..... и видел, как рабочие при помощи инструмента срезали замки. При этом Новиков присутствовал, пояснял, что работы выполняются по решению ТСЖ «наименование1». Свидетель также пояснил, что при выполнении работ произошла стычка между ответчиком и жителем дома по адресу АДРЕС ФИО3, которая была инициирована, по мнению свидетеля, последним.

    Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в обслуживании многоквартирного АДРЕС или имеет намерения чинить такие препятствия в будущем.

    Судом установлено, что Новиков С.Н.. является председателем правления ТСЖ «наименование1».

    В соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

    В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    В соответствии с п. 11.3 Устава ТСЖ «наименование1», руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества, из состава которого избирается Председатель правления.

    Между ТСЖ «наименование1» и ООО «истец» существует спор относительно прав последнего на управление многоквартирным жилым домом, причем, ответчик является председателем правления указанного товарищества собственников жилья.

    Таким образом, действия Новикова С.Н.. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись им от лица ТСЖ «наименование1», и истец в случае несогласия с ними, должен был предъявить в суд иск к товариществу собственников жилья, а не к председателю правления указанного товарищества.

    Спор ООО «истец» и ТСЖ «наименование1» может быть разрешен, в том числе, в судебном порядке, с соблюдением правил подведомственности и подсудности, путем направления искового заявления в компетентный суд.

    Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением о нечинении препятствий, ООО «истец» избрало ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, поскольку Новиков С.Н. лично не предпринимал какие-либо действия, направленные на препятствование деятельности истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Новикову С.Н. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Д.К. Васина