Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2016 от 21.06.2016

Мировой судья судебного участка дело № 11-277/2016

№12 г. Петрозаводска РК Ольшевская Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 марта 2016 года по делу по иску Иванова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритэйл» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК от 03 марта 2016 года исковые требования Иванова Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритэйл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евросеть-Ритэйл» в пользу Иванова Ю.В. стоимость товара – смартфона «Lumia 430» в размере 4490 рублей 93 копейки, убытки в сумме 1049 рублей, неустойку в сумме 4818 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 6178 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласно ООО «Евросеть-Ритэйл», обратившееся в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что телефон был отремонтирован ответчиком и находится в торговой точке, однако, истец не является за его получением. Обязанности информировать истца о фактическом поступлении телефона законодательством не предусмотрено. Указывает, что законных оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что смартфон является технически сложным товаром, у мирового судьи не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона «Lumia 430», стоимостью 4490 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят указанный телефон для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправностей: Срок устранения недостатка указан в квитанции не более 45 календарных дней. До настоящего времени телефон из ремонта истцу не возвращен.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи телефона в ремонт, суду не предоставлены. Доводы ответчика об уклонении истца от получения телефона из ремонта ничем не подтверждены.

Поскольку уклонение истца от получения телефона из гарантийного ремонта не нашло подтверждения в ходе судебного заседания по делу, доказательства, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные в соглашении сторон сроки, ответчиком не предоставлены, мировой судья пришел к правильному выводу относительно обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Также правомерно, учитывая положения ст.ст. 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства настоящего дела, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и денежную компенсацию морального вреда, размер которого отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» послужили установленные судом первой инстанции нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по основаниям изложенным выше.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович