Решение по делу № 33-4211/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Симахина О.Н.	Дело № 33-4211/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании            26 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Стрельчунаса А.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Стрельчунаса А. Р. к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска об установлении границ земельного участка, порядка налогообложения земельного участка и его кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельчунас А.Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по Кировскому АО города Омска), У. Росреестра по Омской области об установлении границ земельного участка, порядка налогообложения и его кадастровой стоимости, указав, что как собственник земельного участка общей площадью <...>., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский АО, совхоз Омский, МНПП Темп, кадастровый № <...>, является плательщиком земельного налога. Границы земельного участка не определены, в настоящее время подготовить межевой план не представляется возможным в связи с отсутствием первичных землеотводных документов. Обращения на протяжении длительного времени в различные компетентные органы с целью получения таких документов положительных результатов не повлекли.

В настоящее время земельный участок располагается на территории действующего ЖСК «Темп». Считает, что не имеет возможности должным образом владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, поскольку объект не имеет границ, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, что влечет, в свою очередь, и безосновательность определения налоговой базы для исчисления земельного налога.

С учетом уточнения просил установить границы земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании установленных судом границ, установить порядок налогообложения объекта, обязать ИФНС по Кировскому АО г. Омска начислять земельный налог согласно установленному судом порядку налогообложения.

Истец Стрельчунас А.Р. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вотяков Г.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что каких-либо действий, направленных на межевание земельного участка, истцом не предпринималось, поскольку отсутствовала информация о месте нахождения спорного участка. Определить его границы было невозможно, только в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ЖСК «Темп» была представлена схема расположения земельных участков, составленная МП г. Омска «Омскархитектура», отображающая ось, за границами которой предположительно находится земельный участок Стрельчунаса А.Р.

Представитель ответчика ИФНС по Кировскому АО города Омска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Стрельчунас А.Р. является налогоплательщиком земельного налога как собственник объекта, чье право зарегистрировано к Едином государственном реестре недвижимости. Участок поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость, являющаяся налоговой базой, определена в установленном законом порядке и по обращению истца не изменялась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО УК «Яблоневый сад» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК «Темп» - председатель Копейкин Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не совершены действия по межеванию.

Представитель Бюджетного учреждения города Омска «Омскархитектура» Васильева В.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что права истца не нарушены, установить границы земельного участка, провести его межевание он может самостоятельно.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Стрельчунаса А. Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска об установлении границ земельного участка, порядка налогообложения земельного участка и определении кадастровой стоимости земельного участка оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Стрельчунаса А.Р. – Вотяков Г.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что доводы истца не соответствуют указанным в решении, в котором также неверно отражены основания исковых требований. При составлении мотивированного решения использованы некорректные формулировки относительно местоположения земельного участка. Судом не принято во внимание, что документы, необходимые для проведения межевания и установления границ земельного участка, не были получены истцом в связи с их отсутствием в компетентных организациях. В материалы дела представлена справка, подготовленная кадастровым инженером, в которой содержится информация о координатах характерных точек земельного участка, но не об определении его границ, указывает, что определение границ спорного участка кадастровым инженером в настоящее время невозможно. Полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения наложения границ земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, БУ Омской области «Омскархитектура» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Вотякова Г.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по КАО г. Омска по доверенности Симонову О.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением главы администрации Омского района Омской области от <...> № <...> Стрельчунасу А.Р. в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью <...>., расположенный в совхозе «Омский» МНПП «Темп», что подтверждается свидетельством № <...> от <...>.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет, в настоящее время объект имеет кадастровый № <...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровая стоимость составляет <...>.

Ссылаясь на невозможность установления границ земельного участка в связи с отсутствием документального подтверждения его фактического местоположения, что влечет неопределенность в установлении кадастровой стоимости земельного участка, и, как следствие, порядка налогообложения, истец обратился в суд, предъявив требования к налоговому органу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал на отсутствие спора о границах земельного участка между Стрельчунасом А.Р. и правообладателями иных земельных участков, расположенных в ЖСК «Темп», принял во внимание, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности определить границы земельного участка в досудебном порядке, осуществить его межевание и в случае несогласия с результатами определения кадастровой стоимости участка оспорить их в порядке, установленном законом. Посчитал, что определение порядка налогообложения к полномочиям судов не относится, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) производится федеральным законодателем.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 ст. 388 НК РФ).

В пункте 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно пункту 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка на момент постановки спорного объекта на кадастровый учет заполнялась особая отметка в строке 16 кадастровой выписки «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» согласно приказу Минюста России от 19.03.2008 № 66, действовавшему до 29.08.2013.

Установление же границ земельного участка для целей налогообложения, как об этом просил истец, законом не предусмотрено. В этой связи налоговый и регистрирующий органы не могут быть признаны надлежащими ответчиками по вышеназванным требованиям, следовательно, и назначение судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего спора обоснованным не являлось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на отсутствие документов, необходимых для установления характерных точек границ земельного участка, правового значения не имеет и выводы суда не опровергает, поскольку необходимой совокупностью условий, при которой взимание земельного налога следует признать правомерным, является постановка земельного участка на кадастровый учет и обладание субъектом земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пересечение фактических границ земельного участка истца с ранее учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, как на то ссылается податель жалобы, свидетельствует о наличии спора между несколькими правообладателями смежных земельных участков, который не мог быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела по требованиям к налоговому органу в целях устранения неопределенности в налогообложении. Избранный Стрельчунасом А.Р. способ защиты в рассматриваемом случае не мог обеспечить восстановление его прав и является ненадлежащим, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Уточнение местоположения границы земельного участка осуществляется на основании межевого плана в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 43 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и сроками не ограничивается. Между тем, данные о подготовке исковой стороной межевого плана и обращении в орган регистрации прав с целью изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

По правилу пункта 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка (пункт 3 ст. 66 ЗК РФ). Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как указано в пункте 1 ст. 22 Закона РФ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных названной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных указанной нормой (пункт 1).

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1. ст. 391 НК РФ.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1. ст. 391 НК РФ).

Таким образом, в случае несогласия с кадастровой стоимостью земельного участка истец вправе оспорить результаты ее определения в порядке, предусмотренном законом. Поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка в ином порядке, не связанном с ее оспариванием, как на этом настаивает исковая сторона, на законе не основано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Вопреки позиции подателя жалобы, до внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений кадастровой стоимости объекта у налогового органа отсутствуют правовые основания для применения иной стоимости, не относящейся к налоговой базе по смыслу пункта 1 ст. 390 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Из названных конституционных норм следует, что именно законодатель определяет все элементы обложения конкретным налогом, общие и специальные принципы налогообложения. С учетом изложенного у коллегии не вызывают сомнений в правильности выводы районного суда о том, что полномочиями в вопросах определения порядка налогообложения земельных участков суд не наделен.

Доводы жалобы о неверном определении фактических обстоятельств, исходя из процессуальной позиции исковой стороны, использовании в решении некорректных формулировок относительно местоположения земельного участка, основаны на субъективном восприятии апеллянтом спорной ситуации и о неправомерности выводов суда не свидетельствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи