Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-624/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  06 мая 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием ответчика Микрюкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Микрюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Микрюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Микрюковым Д.В. заключен кредитный договор № (325621624). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Ссылаясь на изложенное, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика Микрюкова Д.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Микрюков Д.В. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, поскольку у него тяжелое материальное положение, он имеет кредитные обязательства по ипотечному кредиту, на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрюковым Д.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк»» был заключен кредитный договор № (325621624) на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику сумму займа. Межу тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из расчета задолженности Микрюкова Д.В., предоставленного истцом, следует, что сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности. Мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Микрюкова Д.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика данный приказ был отменен.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк». ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий банк» от ДД.ММ.ГГГГ; договором о присоединении ЗАО «Современный Коммерческий банк», ООО «МИРИЯ» к ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 №; изменениями №, вносимыми в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользованием кредитом <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, материальное положение должника, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у него непогашенных обязательств по ипотечному кредиту, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки (штрафа) до <данные изъяты>

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользованием кредитом <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.

Судья Е.А. Андреева