Определение по делу № 2-237/2020 ~ М-77/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданского дела № 2-237/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шумилову К.А., Шумиловой Н.В., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шумилову К.А., Шумиловой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и расторжении кредитного договора, мотивируя требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ________________ руб. под - % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <ФИО>1 умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Шумилов К.А. и Шумилова Н.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору: 415 268,65 руб., в том числе основной долг 295 235,13 руб., проценты за пользование кредитом 120 033,52 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

Судом установлено следующее. Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 являются: супруга Шумилова Н.В., проживавшая до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также сын Шумилов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в лице законного представителя, матери <ФИО>2, имеющей регистрацию по месту жительств с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В соответствие с п. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем истцом не представлены доказательства соблюдения ПАО «Сбербанк России» предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с наследником Шумиловым К.А. в лице законного представителя <ФИО>2 по вопросу расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, поскольку предложение ПАО «Сбербанк России» к указанному ответчику не было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шумилова К.А. либо его законного представителя.

По мнению суда, установленный законом досудебный порядок, истцом не соблюден.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Сбербанк России» следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шумилову К.А., Шумиловой Н.В., о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 415 268,65 руб., оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: