Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2012 ~ М-932/2012 от 21.02.2012

№ 2 –2286/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 25 июня 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием: представителя истца Урюпина А.П.,

представителя ответчика – ООО « Страховая компания « Согласие» Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Ю.А. к ООО « Страховая компания « Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового ущерба, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ..., она подъехала к дому на ... на своем транспортном средстве, а именно .... После чего уехала, на другой автомашине. Через некоторое время вернувшись к автомашине обнаружила, что на ее автомашине разбит люк крыши и имеются существенные повреждения салона от битого стекла.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые, опросив ее, исследовав место происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками милиции ей был выдан протокол осмотра места происшествия в котором указаны повреждения полученные автомобилем ..., в указанном протоколе были отмечены повреждения-« люк крыши, облицовка тоннеля приборной панели, ручка КПП, ручка стояночного тормоза, подушки и спинки передних сидений, подушка заднего сиденья.»

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО « СК «Согласие» на основании договора серия №... ТСФ, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

О наступлении страхового случая, по риску « Ущерб», в установленные сроки она обратилась к ответчику, с предоставлением необходимых документов. Ответчиком данный факт был признан страховым случаем и была произведена выплата в размере 58476 рублей 00 копеек.

С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно отчета автоэкспертного бюро ООО « А» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составил без учета износа 447018 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 388542 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5486 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в размере 575 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, на остальной части исковых требований настаивала.

В судебное заседание истец не явился предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Урюпин А.П. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, суду пояснил, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате остального страхового возмещения истцу, так как согласно Гражданского кодекса РФ иметься исчерпывающий перечь случаев когда страховщик может отказать в выплате, кроме того согласно проведенной экспертизы эксперт ООО « М» рассчитал сумму восстановительного ремонта только обивки автокресел, без учета восстановительного ремонта обивки панелей, ручки передач и т.д..

Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» по доверенности Тельбухова А.А. считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что полученные повреждения в автомобиле истца не могли произойти от разбившегося стеклянного люка в крыше автомашины и порезы или трещины в кожаной обшивке автомашины могли произойти по другим причинам, считает, что сумма выплаченная истцу в размере 58476 рублей 00 копеек достаточна для покрытия расходов по ремонту автомашины истца, кроме того представленный истцом отчет выполненный ООО « А» не соответствует тем нормам и требованиям, так как отчёт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а приложенный к нему акт осмотра изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля,специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в ..., истец Чеботарева Ю.А. подъехала к дому на ... на своем транспортном средстве, а именно ... После чего уехала, на другой автомашине. Через некоторое время вернувшись к автомашине обнаружила, что на автомашине разбит люк крыши и имеются существенные повреждения салона от битого стекла.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые, опросив истца, исследовав место происшествия, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками милиции был выдан протокол осмотра места происшествия в котором указаны повреждения полученные автомобилем ..., в указанном протоколе были отмечены повреждения-« люк крыши, облицовка тоннеля приборной панели, ручка КПП, ручка стояночного тормоза, подушки и спинки передних сидений, подушка заднего сиденья.»

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО « СК «Согласие» на основании договора серия №... ТСФ, период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

О наступлении страхового случая, по риску « Ущерб», в установленные сроки истец Чеботарева Ю.А. обратилась к ответчику, с предоставлением необходимых документов. Ответчиком данный факт был признан страховым случаем и была произведена выплата в размере 58 476 рублей 00 копеек.

Согласно пояснения представителя истца с указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро ООО « А» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда-Аккорд регистрационный номер С 909 АТ 34 составил без учета износа 447 018 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Тельбуховой А.А. в связи с несогласием с исковыми требованиями было заявлено ходатайство о назначении трассологической экспертизы по факту выяснения обстоятельств, механизма причинения и характеру повреждений осколками стекла люка кожаных кресел в автомашине истца, а также суммы восстановительного ремонта.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза по определению механизма образования повреждений в салоне автомашины ..., а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобильных кресел.

Согласно Заключению №... АНОиЭ « М» от ДД.ММ.ГГГГ – « Повреждения салону автомашины ... могли быть причинены осколками стекла люка, механизм образования и характер повреждений салона автомобиля ... –стекло сдвижного люка изготовлено из закаленного стекла ( станилита), станилит стекло повышенной прочности, так как разрушение стекла сдвижного люка происходило вследствие очень мощного удара, то разлет осколков ( вес которых согласно ГОСТ 5727 доходит до 3,12 г.) происходил со значительной начальной скоростью, и учитывая малое расстояние от места начала разлета осколков до места их контактирования со следовоспринимающими поверхностями ( не более 1 м.) и учитывая их многогранную остроугольную форму, могли оставить на последних многочисленные следы( насечки, сколы, царапины и порезы различной формы, длины и глубины), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобильных кресел ( кожаной обивки) в автомобиле ... на момент-дорожно- транспортного происшествия согласно документов имеющихся в материалах дела составляет без учета 214393 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением экспертизы, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям приглашенного в судебное заседание со стороны истца эксперта ФИО7 данное стекло, а именно сталинит при мощном ударе может нанести повреждения указанные на фотографиях в материалах дела.

Приглашенный так же в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что для точного определении механизма нанесенных повреждений данного автомобиля необходимо было бы представить на экспертизу само транспортное средство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные повреждения в автомашине могли произойти от стекла разбившегося люка, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденных кожаных кресел автомобиля, суд считает с учетом проведенной экспертизы №... АНОиЭ « М» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта кожаных кресел, а также стоимость ремонта и замены деталей на отраженных в экспертизе проведенной АНОиЭ « М» от ДД.ММ.ГГГГ ( такие как облицовка консоли панели приборов задняя, подстаканник, панель отопителя консоли панели прибора и т.д. = 115238 рублей), а всего в размере – 329631 рубль.

Доводы представителя ответчика, о том что в представленном истцом отчете проведенным автоэкспертным бюро ООО « А» имеются расхождения в датах, суд полагает, что в данном случае имеется описка, и данное обстоятельство не может повилять на результаты экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5486 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером, в связи с этим в пользу истца с ответчика с учетом удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5486 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что истцом Чеботаревой Ю.А. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением истца Чеботаревой Ю.А. в суд с исковыми требованиями, ею были оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «М» расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО « СК Согласие».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО « СК Согласие» в пользу ООО «М» вознаграждение в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 631 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 486 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░