Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2014 ~ М-5071/2014 от 10.07.2014

Дело №2-5517/14                                                                                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костевой А.А.,

при секретаре                                Егоровой К.С.,

с участием представителя истца Кузьминой А.И., ответчиков                                       Докторовой Н.М., Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Докторовой Н.М., Воробъеву С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Докторовой Н.М., Воробъеву С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 78 466 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в размере 46 445 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу - 21 207 руб. 91 коп., по процентам 725 руб. 32 коп. по просроченным процентам 10 087 руб. 34 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Д.А.С. кредит в сумме 109 900 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев. В целях надлежащего исполнения Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым С.В. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. умер. На основании ст.ст.309, 811, 1142, 1153 ГК РФ Банк просит взыскать кредитную задолженность в вышеуказанной сумме с Докторовой Н.М., являющейся наследником заемщика Д.А.С. и поручителя Воробьева С.В.

В ходе судебного разбирательства по инициативе Банка к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - страховая организация), застраховавшее жизнь и здоровье заемщика Д.А.С.

В судебном заседании представитель Банка Кузьмина А.И. исковые требования поддержала по мотивам в нем изложенным.

Ответчик Докторова Н.М., Воробьев С.В., исковые требования не признали, пояснили, что смерть Д.А.С. является страховым случаем, следовательно страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору, должно было быть выплачено страховой организацией в пользу ОАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Д.А.С. кредит в сумме 109 900 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых сроком на 60 месяцев., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 109 900 руб.

При заключении кредитного договора, Д.А.С. было написано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заявлением между Банком и страховой организацией достигнуто соглашение о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым С.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Воробьев С.В. обязался отвечать по всем обязательствам Д.А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Д.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода Комитета ЗАГС Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района М.Р.А., установлено, что наследственные права к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.А.С. наследниками не заявлялись.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком Д.А.С. исполнено не было, вместе с тем, как следует из расчета, представленного банком, обязательства по внесению платежей заемщиком до момента смерти исполнялись надлежащим образом, и на день смерти Д.А.С. просрочки по выплате процентов и основной задолженности у заемщика не имелось.

В соответствии с расчетом задолженности заемщика Д.А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 78 466 руб. 36 коп.

Письмом «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной сметри Д.А.С. наступившей ДД.ММ.ГГГГ явилось острое отравление этиловым алкоголем.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за Д.А.С. не зарегистрировано прав на какое-либо недвижимое имущество. Как следует из ответа на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в собственности Д.А.С. не имеется каких-либо транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк Росси» к Докторовой Н.М. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением к п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктами 2.1 и 2.8 договоров поручительства, заключенных между истцом и Воробьевым С.В., подтверждается, что последним дано согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договором после смерти заемщика в порядке солидарной ответственности с новым должником.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами расчет взыскиваемых сумм не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с Поручителя - Воробьева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.А.С., в размере 78 466 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в размере 46 445 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу - 21 207 руб. 91 коп., по процентам 725 руб. 32 коп. по просроченным процентам 10 087 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Сбербанк России» к Докторовой Н.М. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Требования ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву С.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 78 466 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу в размере 46 445 руб. 79 коп., по просроченному основному долгу - 21 207 руб. 91 коп., по процентам 725 руб. 32 коп. по просроченным процентам 10 087 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Воробьева С.В. - 2 553 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 22 августа 2014 года.

Председательствующий               А.А. Костяева