Мотивированное решение по делу № 02-1224/2019 от 21.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-23699

06 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1224/2019 по апелляционной жалобе представителя Карева И.А. по доверенности Дмитрашко М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Карева И.А. к ООО «Точка Ремонта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Точка Ремонта» в пользу Карева И.А. денежные средства 735654 руб. за не выполненные работы по договору подряда, неустойку 100000 руб., расходы по привлечению третьего лица по договору подряда 265595 руб., расходы на представителя 15000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 197 руб., штраф 367827 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «Точка Ремонта» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 14007 руб. 23 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Карев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Точка Ремонта» о защите прав потребителя, указывая, что 21.05.2018 г. между ними был заключён договор генерального подряда № 9733307/05-18, по условиям которого ООО «Точка Ремонта» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес; стоимость работ по договору составила 1646090 руб., которую он оплатил в полном объёме; в установленный договором срок согласованные виды ремонтных работ выполнены не были; он был вынужден привлечь третье лицо для завершения ремонтных работ. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 735654 руб. за не выполненные работы по договору подряда; неустойку в размере 298675 руб., расходы по привлечению третьего лица для выполнения работ по договору подряда в размере 265595 руб.; 71463 руб. - расходы на переделку электрической проводки; убытки за оплату квартплаты и коммунальных услуг в размере 6162 руб.; расходы на представителя - 15000 руб.; в счёт компенсации морального вреда 50000 руб.; почтовые расходы - 197 руб.; расходы на оформление доверенности - 1400 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не возражает против возврата суммы в размере 735654 руб. за не выполненные работы; необходимость взыскания неустойки также не оспаривала; требования по переделке электропроводки в размере 71463 руб. не признала, т.к. работы на данную сумму были приняты истцом без замечаний; против взыскания суммы в размере 265595 руб. в связи с привлечением третьего лица для выполнения ремонтных работ не возражала; просила применить ст.333 ГК РФ; размер судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки, отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит представитель Карева И.А. по доверенности Дмитрашко М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карева И.А. по доверенности Дмитрашко М.В., учитывая надлежащее извещение истца Карева И.А., представителя ответчика ООО «Точка Ремонта», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.05.2018 г. между сторонами был заключён договор генерального подряда № 9733307/05-18, по условиям которого ООО «Точка Ремонта» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по адресу: адрес; объём выполняемых работ был определён комплектацией, указанной в п.3 сметы (приложение № 1 к договору); условиями заключённого договора генерального подряда было предусмотрено, что подрядчик (ООО «Точка Ремонт») обязуется выполнить все предусмотренные договором работы в течение 85-и дней с момента заключения договора; стоимость работ по договору была определена в размере 1646090 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также было установлено и представитель ответчика не отрицал, что в установленный договором срок согласованные сторонами виды ремонтных работ ими выполнены не были; стоимость не выполненных работ составила по актам КС-2 735654 руб. Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены в согласованные сторонами сроки, истец был вынужден заключить договор подряда № К-01 от 10.10.2018 г. с ИП Кутенковым Р.О., который выполнил работы, не выполненные ответчиком; стоимость ремонтных работ по договору с ИП Кутенковым Р.О. составила 1090000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза; из представленного заключения эксперта АНО «НЭО Бюро» № ЭС-048 суд первой инстанции установил, что виды работ, выполненные ИП Кутенковым Р.О. по договору подряда № К-01 от 10.10.2018 г. в квартире по адресу: адрес, соответствуют видам работ по договору генерального подряда № 9733307/05-18 от 21.05.2018 г. между Каревым И.А. и ООО «Точка Ремонта», за исключением установки перегородок из ГКЛ. Вместе с тем, в перечне работ по договору генподряда от 21.05.2018 г. присутствует изготовление сантехкороба из ГКЛ и устройство люка-невидимки. Поскольку в 2-х договорах отсутствуют геометрические параметры возводимых перегородок и короба, однозначно подтвердить или опровергнуть факт того, является ли данный вид работ идентичным, не представилось возможным. Стоимость работ по договору подряда № К-01 от 10.10.2018 г. соответствует общей стоимости работ по договору и составляет 1090000 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; эксперт был предупреждён об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Карева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки и объёмы выполнения работ по договору; доказательств выполнения работ в полном объёме по заключённому между сторонами договору и в согласованный в договоре срок стороной ответчика представлено не было; в данной части представитель ответчика исковые требования признал, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Точка Ремонта» в пользу истца Карева И.А. стоимости не выполненных работ по договору подряда в сумме 735654 руб., а также разницы между стоимостью работ, выполненных третьим лицом (1090000 руб.), и стоимостью работ, не выполненных ответчиком (824805 руб.) в размере 265595 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 71463 руб. за переделку электропроводки, поскольку указанные работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний; доказательств некачественного выполнения данных работ истцом представлено не было.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, а потому с учётом применения ст.333 ГК РФ в связи с доводами ответчика о завышенном размере неустойки суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 100000 руб., взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд обоснованно не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367827 руб., исходя из размера взысканных в пользу истца сумм.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом длительности и сложности дела, принципа разумности в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 6162 руб. в виде оплаты коммунальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. суд отказал, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками в ходе судебного разбирательства установлена не была; представленная истцом в материалы дела доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление интересов истца во всех судебных, административных органах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Установив, что со стороны ответчика имело место несвоевременное выполнение обязательств по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При определении размера ответственности ООО «Точка Ремонта» в части взыскания неустойки суд учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. Оплата коммунальных услуг в размере 6162 руб. не может быть взыскана с ответчика, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца была взыскана с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по электропроводке, т.к. данный вид работ ответчиком был выполнен и принят истцом без замечаний. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карева И.А. по доверенности Дмитрашко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи