Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2016 ~ М-397/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-632/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза    31 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бакановой Л.М. и Лядова А.С. к ТСЖ ВСК «Венеция» и Панкову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Л.М., Лядов А.С. обратились в суд с названным иском к ТСЖ ВСК «Венеция», Панкову А.В., указав, что между ТСЖ ВСК «Венеция» и Панковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилья №, по условиям которого Панков А.В. приобрел право требования с ответчика ТСЖ ВСК «Венеция» после оплаты и ввода дома в эксплуатацию: нежилого помещения №, площадью 7,82 кв.м, расположенного на шестом этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. Право требования приобретено возмездно - общий объем инвестирования 86020 руб., из расчета 11000 руб. за 1 кв.м. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Венеция» подтвердило факт оплаты Панковым А.В. объема инвестирования 86020 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.В. и Бакановой Л.М., Лядовым С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцам принадлежащее ему вышеуказанное право требования за сумму 89930 руб. (п. 5 договора). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Венеция» уведомлено об уступке истцам права требования. На основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы 13-ти этажный жилой дом (почтовый адрес) по проспекту <адрес>, введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК «Венеция» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым уточняется площадь нежилого помещения (вместо 7,82 кв.м - 7,7 кв.м) по данным технической инвентаризации. Заочным решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право владения истцами спорным помещением признано незаконным, как нарушающее нормы Конституции РФ и Жилищного Кодекса РФ о недопустимости без согласия всех собственников дома владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, уступленное истцам право требования является недействительным, договор уступки и договор инвестирования соответственно также являются недействительными и не исполненными со стороны ответчиков. Уплатив деньги Панкову А.В. за право требования объекта инвестирования, истцы фактически не получили от него оплаченное право требования, поскольку Панков А.В. сам не приобрел право требования от застройщика передачи объекта инвестирования и потому не вправе был отчуждать несуществующее право. Последнее относится и к ТСЖ ВСК «Венеция» (застройщик), которое не вправе было распоряжаться строящимися объектами, относящимися к общему имуществу дома. О нарушении своего права истцы узнали из вышеуказанного заочного решения. Госрегистрация права собственности на спорный объект за истцами не производилась. При исполнении данного решения истцы утратили владение и пользование спорным объектом. Денежные средства, уплаченные за спорный объект, за уступленное право требования истцам не возвращены. ТСЖ ВСК «Венеция» (застройщик) причитающееся истцам по договору инвестирования с учетом договора уступки спорное нежилое помещение в собственность не передало. Считают, что ответчики без установленных законом оснований неосновательно обогатились за счет истцов. Ответчики без установленных законом оснований приобрели имущество истцов. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 8-12, 307, 1102 ГК РФ, просили взыскать в пользу Бакановой Л.М., Лядова А.С. в равных долях: с ТСЖ ВСК «Венеция» 86020 руб., с Панкова А.В. 89930 руб., судебные расходы отнести на ответчиков.

Впоследствии Бакановой Л.М., Лядовым А.С. исковые требования были уточнены, указано, что вывод о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ТСЖ ВСК «Венеция» обусловлен обстоятельством неисполнения (ненадлежащего исполнения) данной организацией обязательства по передаче истцам имущества, являющегося предметом договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, нежилого помещения № площадью 7,7 кв. м, расположенного на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. Ответчик не вправе был распоряжаться строящимися объектами, относящимися к общему имуществу дома. Сумма искового требования к ТСЖ ВСК «Венеция» определена как стоимость неисполненного обязательства, равного стоимости непереданного имущества, что соответствует установленной сторонами - ТСЖ ВСК «Венеция» и истцами стоимости, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Ко второму ответчику Панкову А.В. заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 89930 руб., которая была уплачена ему истцами по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уплатив деньги Панкову А.В. за право требования объекта инвестирования по договору об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически не получили от него оплаченное право требования, поскольку он сам не приобрел право требования от застройщика передачи объекта инвестирования и потому не вправе был отчуждать несуществующее право.

Истцы Баканова Л.М., Лядов А.С., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя, исковые требования поддержали.

Представитель истцов Бакановой Л.М. и Лядова А.С. по доверенности Земляков С.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Венеция» будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Панков А.В. будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с письменного согласия представителя истцов Землякова С.В., постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования).

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным.

Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК «Венеция», застройщиком, и Панковым А.В., инвестором, был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья № (договор об инвестировании нежилого помещения), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц на условиях настоящего договора построить жилой дом, а именно полностью выполнить работы и установить конструкции, обеспечивающие безопасность жилого дома для жизни и здоровья людей и окружающей среды, с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать исполнителю следующее нежилое помещение: №, общей проектной площадью 7,82 кв. м, расположенной на шестом этаже строящегося жилого дома в <адрес> (строительный адрес), а исполнитель обязуется принять и оплатить нежилое помещение.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость жилого помещения устанавливается в сумме 86020 руб.

Указанная денежная уплачена ТСЖ ВСК «Венеция» Панковым А.В. полностью, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Венеция».

ДД.ММ.ГГГГ между Панковым А.В. и Бакановой Л.М., Лядовым С.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Панков А.В., цедент, уступил Бакановой Л.М., Лядову С.А., цессионариям, принадлежащее ему вышеуказанное право требования за сумму 89930 руб. (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ВСК «Венеция» уведомлено об уступке истцам права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ТСЖ ВСК «Венеция» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым уточнена площадь нежилого помещения (вместо 7,82 кв.м - 7,7 кв.м) по данным технической инвентаризации, а также подписан акт приема-передачи.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение под лит.А на 6 этаже, площадью 7,7 кв.м. является встроенным нежилым и относится к лестничной клетке.

В деле правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представленном Управлением Росреестра по Пензенской области, имеется представленное застройщиком (ТСЖ «Венеция) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию введены нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, площадью 553,3 кв.м и 535,7 кв.м соответственно. Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения, отсутствуют.

Сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации нежилого помещения Бакановой Л.М. и Лядову А.С. отказано.

Между тем, согласно положениям Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с его момента государственной регистрации.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ... районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к Бакановой Л.М., Лядову А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. При этом установлено, что на <адрес> находится техническое помещение для мусоропровода, общей проектной площадью 7,82 кв.м., которое спроектировано как мусорокамера, предназначенная для размещения контейнеров для мусора. Спорное помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. передал Бакановой Л.М., Лядову А.С. недействующие права на нежилое помещение, поскольку последнее, в силу закона, является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ТСЖ ВСК «Венеция», передавшее спорное нежилое помещение Панкову А.В. на основании договора на участие в долевом строительстве жилья № (договор об инвестировании нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, не имело самостоятельных прав на нежилое помещение, являющееся предметом данного договора и представляющее собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Правомочия товарищества собственников жилья по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме ограничены законодательством. Товарищество может распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме только путем передачи его в пользование (возмездное или безвозмездное) с соблюдением требований ст. 36 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ. Отчуждать общее имущество в многоквартирном доме товарищество собственников жилья не вправе.

Уплатив Панкову А.В. денежные средства в размере 89930 руб. за право требования объекта инвестирования, истцы фактически не получили от него оплаченное право требования, поскольку Панков А.В. сам не приобрел право требования от застройщика передачи объекта инвестирования и потому не вправе был отчуждать несуществующее право.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Панковым А.В. и Бакановой Л.М., Лядовым С.А. является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, сделка уступки права (требования) не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию, поскольку ответчик передал по договору истцам несуществующее право требования, то есть на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионариям правом требования по указанным в договоре обязательствам.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент несет ответственность перед цессионариями за недействительность переданного требования.

Цедентом по указанному договору является ответчик Панков А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов Бакановой Л.М. и Лядова А.С. является Панков А.В., поскольку именно с данным лицом истцами был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и он несет ответственность за недействительность переданного истцам права требования. На стороне ответчика Панкова А.В. имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Панкова А.В. в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 89930 руб. в равных долях каждому, а именно по 44965 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ТСЖ ВСК «Венеция» в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере 86020 руб. не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Панкова А.В. следует взыскать в пользу каждого из истцов государственную пошлину в размере по 1205,94 руб., уплаченную последними при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакановой Л.М. и Лядова А.С. к Панкову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панкова А.В. в пользу Бакановой Л.М. полученные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44965 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,94 руб.

Взыскать с Панкова А.В. в пользу Лядова А.С. полученные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44965 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205,94 руб.

Исковые требования Бакановой Л.М. и Лядова А.С. к ТСЖ ВСК «Венеция» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2016 года.