Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2017 ~ М-211/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-860/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Белецкому о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд к ответчику Белецкому В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав тем, в результате ДТП, произошедшего 30.06.2014г. с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельгунова О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белецкого В.А. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца. В связи с чем истец, ввиду наступления указанного страхового случая, произвел Мельгунову выплату страхового возмещения (путем оплаты восстановительных работ), с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме 377 615,89 руб. Учитывая, что виновным в ДТП является водитель Белецкий, автогражданская ответственность которого была застрахована только на 120 000 руб., истец просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму ущерба – 257 615,89 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5776 руб.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17.08.2016 сроком по 17.08.2017г.г., не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения дела в случае неявки ответчика.

Ответчик Белецкий В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному месту проживания (регистрации), в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом (истечения срока хранения на почтовом отделении связи). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Мельгунов О.А., ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что также не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебно заседании, согласно административному материалу, 30 июня 2014 года в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белецкому В.А., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мельгунову О.А., под его же управлением.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении друг за другом со стороны <адрес>, где в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с впереди расположенным автомобилем <данные изъяты>, стоящим у пешеходного перехода. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения бампера, переднего капота, решетки радиатора, передней фары, передних крыльев, радиатора, а у автомобиля <данные изъяты> – заднего бампера, двери багажника, задних фонарей, арки двери багажника, задних крыльев.

Из объяснения водителя Мельгунова О.А., следует, что 30.06.2014г., он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, где в районе <адрес> остановился у пешеходного перехода, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> двигающийся позади.

Из объяснения водителя Белецкого В.А. следует, что 30.06.2014г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, двигающего впереди; свою вину в ДТП не оспаривает.

Принимая во внимание расположение обоих транспортных средств на проезжей части, механизм образования повреждений, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Белецкий допустил нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), что явилось причиной произошедшего ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Мельгунова суд не усматривает.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП - 30.06.2014г. владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Белецкий В.А., а автомобиля <данные изъяты> – Мельгунов О.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ССС № на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»

На момент ДТП – 30.06.2014г. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК Согласие» по программе добровольного страхования транспортного средства.

Истец, требуя ко взысканию с ответчика 257 615,89 руб., заявляет об общей сумме ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 377 615,89 руб. (из которых: 188790 руб. – ущерб, 181139,1 руб. – ущерб, 188,79 руб. – утрата товарной стоимости, 7498 руб. – утрата товарной стоимости), в обоснование чего представляет платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6, 7).

Между тем, обоснованность расходов в размере 188790 руб. истцом ничем не подтверждена, несмотря на то, что определением судьи от 31.01.2017г. истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

При этом наличие калькуляции от 01.07.2014г. о стоимости запчастей на сумму 188790 руб. (л.д. 59-60), суд не может принять в качестве соответствующего доказательства, поскольку факт приобретения запчастей на эту сумму ничем не подтверждается. Более того, согласно заказ-наряду на работы № № от 28.04.2015г., а также акту на выполнение работ по этому договору (заказ-наряду), подписанному Мельгуновым, стоимость работ по восстановлению автомобиля последнего (включая стоимость запасных частей) составила 181 139,1 руб. (л.д. 61, 62).

Кроме этого, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании 188,79 руб. в качестве утраты товарной стоимости (УТС), поскольку согласно акту расчета УТС, изначально по Правилам КАСКО истец определил к возмещению Мельгунову в качестве УТС 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые определены в сумме 188 790 руб., что составило 188,79 руб. (л.д. 16 с оборотной стороны). Однако, соответствующие положения договора, заключённого между истцом и Мельгуновым, не могут распространяться на ответчика Белецкого, не являющегося стороной по договору, при том, что эти положения договора не соответствуют Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2013г. (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), определяющим величину УТС в процентах от стоимости транспортного средства на момент повреждения. Так, согласно экспертному заключению № 294713 от 18.01.2016г., размер УТС, определённой по этой методике, составляет 7498 руб. (л.д. 17-20).

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающие возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего, суд полагает возможных исходить из общей суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в размере 188637,1 руб. (181139,1+7498).

При этом суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 100 079 руб., а также стоимости УТС в размере 15 794 руб., поскольку последняя (УТС) определена исходя, в том числе, из цен на автомобили на июль-октябрь 2014г., тогда как ДТП имело место быть 30.06.2014г., более того, истец (как страховщик, выплативший страховое возмещение, которому перешло право требования этой суммы к виновнику ДТП), произвел выплату УТС в размере 7498 руб., а не 15794 руб. Размер ущерба 100 079 руб. определен экспертом без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а, соответственно, расчет стоимости работ (исходя из нормо-часов) должен быть произведен по ценам официального дилера (представителя, осуществляющего гарантийное обслуживание). При этом, учитывая, год выпуска автомобиля (2013г.) и дату ДТП (30.06.2014г.), то есть небольшую степень износа (которая определена экспертом в размере 5086 руб.), суд не усматривает неосновательного обогащения собственника поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые (когда стоимость автомобиля возрастает на 5086 руб.), ввиду незначительности такого износа, права потерпевшего на новые детали ввиду нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, а также того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе то, что автогражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты>, виновного в повреждении автомобиля Мельгунова, застрахована на 120 000 руб. в ПАО «Росгосстрах», суд полагает возможным оставшуюся сумму ущерба 68637,1 руб. (188637,1-120000) возместить истцу за счет ответчика.

Кроме того, исходя из удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2259,11 руб. (68637,1-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белецкого в пользу ООО «СК» Согласие» в счет возмещения ущерба 68637 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 2259 рублей 11 копеек, а всего 70 896 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            С.Н. Белова