Приговор по делу № 1-101/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-101/2020г.

УВД № 12001320069230073

УИД № 42RS0042-01-2020-000414-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                               13 марта 2020 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Полозова П.А.,

защитника Курского Д.Ю., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого Карачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карачева Р.В., родившегося ..... в ....., .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачев Р.В. совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах.

...... около 11.20 часов в районе проезжей части, расположенной вблизи здания по адресу ..... Карачев Р.В. умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, a- PVP), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,799 грамм. Указанное наркотическое вещество Карачев Р.В. умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в течение некоторого времени незаконно хранил при себе в левом боковом кармане надетой на нем куртки, до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов. В тот же день, ...... около 11.45 часов в районе проезжей части, расположенной вблизи здания по ..... Карачев Р.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по ...... В ходе личного досмотра в 13.00 часов у Карачева Р.В. в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, обмотанный изолентой черного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, который Карачев Р.В. ...... до момента задержания, незаконно, умышленно хранил при себе. Согласно заключению эксперта ..... от ......, «предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащий контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. Постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса вещества составила 0,799 грамм, что является значительным размером.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных гл.32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Карачев Р.В. не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, о самооговоре не заявлял. Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.226.9 УПК РФ было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Карачев Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора в определенном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Курский Д.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Карачева Р.В. о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель Полозов П.А. согласился на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, полностью соблюдены.

Судом установлено, что Карачев Р.В. в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме было проведено на основании ходатайства Карачева Р.В., условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, были полностью соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Карачеву Р.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке было заявлено подсудимым Карачевым Р.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвиняемым Карачевым Р.В. в ходе рассмотрения дела судом, в соответствии с ч.3 ст.226.3 УПК РФ, не заявлялось ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке (которое могло быть заявлено им в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора).

Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела, и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.ст.314-317 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Карачев Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

-показаниями подозреваемого Карачева Р.В., согласно которым Карачев Р.В. вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме (л.д.38-40);

-рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по ..... ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 01.02.2020г. (л.д.4);

-протоколом личного досмотра от ...... Карачева Р.В., из которого следует, что у Карачева Р.В. был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и сотовый телефон «..... которые были изъяты и опечатаны (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого с места происшествия ..... ничего не изымалось (л.д.15-17);

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ...... в его присутствии у Карачева Р.В. был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и сотовый телефон «..... которые были изъяты и опечатаны (л.д.60);

-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ...... в его присутствии у Карачева Р.В. был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и сотовый телефон «.....» которые были изъяты и опечатаны (л.д.65);

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ...... им производился личный досмотр Карачева Р.В., в ходе которого у Карачева Р.В. был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и сотовый телефон «.....» которые были изъяты и опечатаны (л.д.26-27);

-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ...... в его присутствии, ФИО8 производился личный досмотр Карачева Р.В., в ходе которого у Карачева Р.В. был обнаружен и изъят один сверток черной изоленты, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, и сотовый телефон «..... которые были изъяты и опечатаны (л.д.30-31);

-заключением эксперта ..... от ......, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. ..... (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), Список I раздела «Наркотические средства». Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составляет 0,794 гр. Согласно примечанию, на производство экспертизы израсходовано 0,005 гр. вещества. После проведения исследования вещество помещено в персональную упаковку-конверт, вскрытый край которого заклеен биркой с подписью эксперта, проводившего экспертизу, скрепленной с конвертом четырьмя оттисками печати: «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Данный конверт помещен в прозрачный полимерный пакет с боковой перфорацией (мультифору), вскрытый край пакета прошит нитью белого цвета, концы которой проклеены биркой с подписью эксперта, производившего экспертизу и оттиском печати «ЭКО Экспертно-криминалистический отдел 39 Управление МВД России по .....». Согласно справке об исследовании ..... от ...... масса объекта исследования составила 0,799 грамма, согласно примечанию к справке, на исследование израсходовано 0,005 гр. вещества (л.д.54-56);

-протоколом выемки от ......, из которого следует, что свидетелем ФИО8 переданы конверты с наркотическим средством и сотовым телефоном, изъятые ...... в ходе личного досмотра Карачева Р.В.(л.д.29);

-протокол осмотра предметов от ......, а именно, мультифоры с конвертом, в котором находится наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a- PVP), производное N-метилэфедрона, изъятое ...... в ходе личного досмотра у Карачева Р.В. (л.д.57);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещении их в камеру хранения от ...... - наркотического средства, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a- PVP), производное N-метилэфедрона, массой 0,799 гр., упакованное в бумажный конверт, помещенный в мультифору, изъятое ...... в ходе личного досмотра у Карачева Р.В. (л.д.58);

-протоколом осмотра предметов от ......, а именно, упакованными в конверт сотового телефона «Honor 7 А» с сим-картами Теле 2, Билайн, флеш-картой на 8 ГБ, изъятыми ...... в ходе личного досмотра у Карачева Р.В. (л.д.48-50);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещении их в камеру хранения от ...... - упакованными в конверт сотового телефона «.....» с сим-картами ....., изъятыми ...... в ходе личного досмотра у Карачева Р.В. (л.д. 51);

-протоколом осмотра иных документов от ......, а ..... полученных в ходе доследственной проверки и в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме (л.д.66);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ......: ....., полученных в ходе доследственной проверки и в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме (л.д.67).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение Карачева Р.В. по ч.1 ст.228УК РФ, – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карачева Р.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Карачевым Р.В. преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Карачева Р.В. суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую; преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому Карачеву Р.В. наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы; суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (....., имеет постоянное место жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: .....

Также, при назначении подсудимому Карачеву Р.В. наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, имеет постоянное место жительства, работает в ООО «.....», имеет на иждивении троих малолетних детей ..... судимости не имеет.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Карачева Р.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Карачеву Р.В. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования .....; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на Карачева Р.В. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Карачеву Р.В., поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Карачева Р.В., – обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... – уничтожить; сотовый телефон .....», две сим-карты, флэш-карту, хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., - возвратить Карачеву Р.В., предварительно удалив всю информацию из памяти телефона, двух сим-карт, флэш-карты.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карачева Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования .....;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Карачева Р.В. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Карачева Р.В., - обязательство о явке, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-сотовый телефон «.....», две сим-карты, флэш-карту, хранящиеся в камере хранения ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ....., - по вступлению приговора в законную силу возвратить Карачеву Р.В., предварительно удалив всю информацию из памяти телефона, двух сим-карт, флэш-карты.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе.

Суд разъясняет осужденному, что, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ (в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а, в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.47 и 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья:                                                                    С.В.Рублевская