Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2011 ~ М-993/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородачева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

Установил:

Бородачев А.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, № и выдан страховой полис серии 1020 №. Согласно данного договора, вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 2300 000 рублей. Страховая премия в размере 177790 рублей была уплачена истцом в полном размере.

При заключении договора страхования, со Страховщиком было достигнуто соглашение, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение производится путем ремонта ТС на СТОА по выбору Страхователя, без учета износа на заменяемые детали, страховая сумма неагрегатная, о чем имеется отметка в страховом полисе. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 Согласно административного материала полка ДПС по г.Самаре, ДТП произошло в результате нарушения истцом п.п.13.9 ПДД РФ. В отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушение о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. После проверки представленных документов по данному случаю, истец был направлен в ООО «А*» для проведения осмотра и фотографирования поврежденного ТС. Так как договором страхования истцу предоставлено право выбора СТОА для ремонта застрахованного ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о ремонте своего ТС и обратился в СТОА «П*». Стоимость фактических расходов понесенных истцом на восстановление поврежденного ТС согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1108140 рублей. В дальнейшем ответчиком было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно расчетов ответчика составила 264831 рубль, данная сумма была перечислена ответчиком.

Считает, что ответчик необоснованно, в нарушении условий договора страхования занизил размер страхового возмещения на 843309 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 843309 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт ТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 843309 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт ТС, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по условиям договора ремонт должен производиться по направлению страхователя, но клиент отказался от направления на СТОА, а пожелал произвести расчет на основании калькуляции, что и было сделано. Считает доказательств произошедшего ДТП не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает инспектором <данные изъяты> ДПС УВД по г.Самаре, не может ответить какие именно автомобили были участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как сам на месте ДТП не был. Понятые подписывали чистую схему. Материал составлял он лично, а на место ДТП выезжал его напарник, возможно это был ФИО6, точно не уверен кто в тот день находился на вызове. В материалах дела находится схема чистовик. Напарник привез чистовик пустой с подписями понятых и водителей, а он с черновика перенес схему в чистовик. Понятые не видели чистовик. К моменту прибытия инспектора машины были убраны с места ДТП. Схема была зафиксирована со слов водителей. Никакими приказами МВД не предусмотрено составление черновиков, но такая схема оформления ДТП практикуется, поскольку в день бывает по 30-40 вызовов, а для оформления одного вызова требуется примерно час.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Бородачевым А.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.9), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 2300000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, №, № на получение страховой премии.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, на который ссылается истец, заявляя требования к страховщику, отсутствовал.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Бородачева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля – инспектора <данные изъяты> ДПС УВД по г.Самаре ФИО3 следует, что материал по факту ДТП составлял лично он, но сам на место ДТП не выезжал, не может ответить какие именно автомобили были участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ К моменту прибытия инспектора машины были убраны с места ДТП. Схема была зафиксирована со слов водителей. Понятые подписывали незаполненную схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП выезжал его напарник, фамилию которого он в настоящее время не помнит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они объективны и подтверждаются материалами административного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что из имеющихся у него документов следовало, что на момент прибытия сотрудника ДПС автомобили с места ДТП были убраны. Однако в письменных объяснений водителей-участников происшествия отсутствует указание на то, что автомобили с места ДТП убирались. В пункте 25 объяснений имеется лишь отметка о том, что водителями выставлены знаки аварийной остановки.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует отметка о том, где после удара располагались автомашины, отсутствует указание ширины проезжей части.

В административном материале отсутствует указание какой именно марки автомобили <данные изъяты> ( в модельном ряде их три) участвовали в дорожно-транспортном происшествии.

При этом из материалов дела следует, что ранее-ДД.ММ.ГГГГ Бородачев А.М. являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия также с участием автомобиля <данные изъяты>. Из копии постановления ( л.д.50) видно, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО « Росгосстрах» один из сотрудников ответчика, действуя по предварительному сговору с другими лицами, находясь в офисе « Росгосстрах», используя свое служебное положение, путем обмана и предоставления подложных документов, включая фототаблицы и акт осмотра автомобилей, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бородачева А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 завладели денежными средствами на общую сумму 507503 рубля.

Учитывая изложенное суд считает невозможным ссылаться в качестве доказательств на те документы, которые были получены и изготовлены по предыдущему факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при выплате страхового возмещения страховщик не располагал административным делом, а потому не мог сделать правильный вывод об отсутствии страхового случая.

Таким образом, у Бородачева А.М. отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородачева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ