Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8649/2010 ~ М-6874/2010 от 06.09.2010

Дело № 2-8649/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 17 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лытаевой С.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова И.С. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о вселении,

установил:

Лытаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Она (Лытаева С.В.) в ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать в ГОУ НПО № в должности педагога дополнительного образования. В этом же году ей с сыном Поповым И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была выделена комната №, площадью 12 кв.м., истец с сыном были прописаны в общежитии постоянно, проживали по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном были вынуждены временно переехать к матери Лытаевой С.В. - ФИО1 по адресу: <адрес> для осуществления за ней постоянного ухода, в виду того, что она тяжело заболела (лейкосаркома). С этого момента истец и ее сын большую часть времени проживали у ФИО1, нежели чем в общежитии. Администрация общежития, а именно комендант общежития была уведомлена о временном выезде из общежития. Брат истца с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился в командировках и соответственно, осуществлять уход за матерью возможности не имел.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном хотели вернуться в общежитие, письменно уведомив об этом директора ГОУ НПО ПУ №, а также коменданта общежития, подав письменное заявление о вселении, на что ответа так и не получили. В настоящее время в комнату № заселены учащиеся училища, фамилии и имена которых истцу не известны, администрация общежития вселять истца в указанную комнату отказывается. Истец указывает о том, что она и ее несовершеннолетний сын другого жилого помещения не имеют.

Просила суд обязать администрацию ГОУ НПО ПУ № вселить истца и ее несовершеннолетнего сына в общежитие в комнату №.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сын истца – Попов И.С., который в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал следующие обстоятельства. Он был прописан и проживал со своей матерью Лытаевой С.В. в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. В дальнейшем они переехали в комнаты №, где постоянно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболела ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Лытаева С.В. была вынуждена осуществлять за ней уход, поэтому Попов И.С. с матерью проживали большее время у бабушки, иногда (2- 3 дня в месяц) в общежитии. На данный момент Попов И.С. не имеет постоянного места проживания и проживает то у отчима, то у бабушки, то у своих друзей. Просил суд обязать администрацию ГОУ НПО № вселить его в комнату № общежития.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен сын истца – Попов И.С., требования поддержал.

Представитель ответчика Кротова В.А. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указала о том, что Попова (Лытаева) С.В. была принята в ГОУ «Профессиональное училище №» ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве уборщицы служебных помещений (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята уборщицей (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено место в общежитии (комната №). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должно­сти уборщицы (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность педагога дополнительного образования (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в училище в ДД.ММ.ГГГГ были открыты коррекционные группы для обучения детей-сирот с задержкой психического развития и требовались комнаты для их проживания, было принято решение поселить обучающихся на 4 этаже. В связи с этим истцу была предложена комната на 2 этаже. Было получено согласие ФИО2, и ей вместе с сыном была предоставлена комната №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (приказ №-л) переведена на должность воспитателя, проработав до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л) уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята мастером п/о (приказ №-л), на данной долж­ности она работала до ДД.ММ.ГГГГ (уволена приказом №-л).

В ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном выехала из общежития и проживала с ним у матери по адресу: <адрес>. ФИО2 добровольно освободи­ла место в общежитии (подтверждено справкой коменданта общежития от ДД.ММ.ГГГГ) и вывезла личные вещи, на проживание в общежитии не претен­довала (что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), оплату за комнату не производила с ДД.ММ.ГГГГ. После за­ключения брака с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает вместе с мужем по адресу: <адрес>. В настоящее время в общежитии проживают работники и обучающиеся, свободных помещений не имеется. На основании вышеизложенного просила в иске Лытаевой С.В. отказать

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в соответствии с договором о порядке использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом области, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества и настоящим договором.

Попова (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца «Лытаева») С.В. была принята в ГОУ «Профессиональное училище №» ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве уборщицы служебных помещений (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с этой должности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была принята в училище на работу в качестве уборщицы (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должно­сти уборщицы (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Попова (Лытаева С.В.) была принята на работу в училище в должности педагога дополнительного образования (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом №-л переведена на должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию (приказ №-л). ДД.ММ.ГГГГ Попова (Лытаева) С.В. была принята на работу в училище мастером производственного обучения (приказ №-л), на данной долж­ности она работала до ДД.ММ.ГГГГ (уволена приказом №-л). С ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В период работы в училище в связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, карточке регистрации и карточке прописки, истец с сыном Поповым И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения были постоянно прописаны в общежитии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкретная комната в данных документах не указана.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ и лицевых счетов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала комнату № на 4 этаже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комнату № на 3 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № на 2 этаже. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ.г. истец в общежитии не проживала и коммунальные платежи не оплачивала.

Согласно справке ГОУ НПО «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ комнате № общежития по адресу: <адрес>, поживали обучающиеся.

В ДД.ММ.ГГГГистец с сыном выехала из общежития и проживала с ним у матери по адресу: <адрес>. Попова (Лытаева) С.В. добровольно освободи­ла место в общежитии. Истец представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о том, что в связи с тем, что она с сыном проживает у матери и комнатой № не пользуется, то претензий к заселению комнаты иметь не будет.

Справкой коменданта общежития от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ комната № ответчиком освобождена. Согласно представленным ГОУ НПО «Профессиональное училище №» справке и лицевому счету, с ДД.ММ.ГГГГ года истец не производила оплату за комнату.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение – комната № в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Указанную комнату истец с сыном занимали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем занимали другие комнаты в общежитии, а в комнате № проживали иные лица. С ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Каких-либо мер ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, оплату за комнату с ДД.ММ.ГГГГ не вносила. Истец представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о том, что в связи с тем, что она с сыном проживает у матери и комнатой № не пользуется, то претензий к заселению комнаты иметь не будет.

Таким образом, суд полагает, что истец и ее сын не сохранили право на проживание в комнате № общежития по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для их вселения в указанное жилое помещение не имеется.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лытаевой С.В. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Попову И.С. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 404 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.