Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2015 ~ М-2652/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2623/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                             23 ноября 2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истицы Полушкиной О.В.,

ответчика Кордюкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Полушкиной О. В. к Кордюкову Д. В. о возложении обязанности возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

    у с т а н о в и л:

    Истец Полушкина О.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Кордюкову Д. В. о возложении на него обязанности возвратить ей исполнительные листы № от <дата> и № от <дата>, о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Иск обосновала следующим: ответчик был супругом ее дочери ФИО5, их брак расторгнут. От совместной жизни они имеют несовершеннолетних детей. Дочь с детьми решила выехать на постоянное место жительства в <...>, для этого ей потребовалось письменное согласие отца детей, т.е. ответчика, на продажу жилья. От дочери узнала, что Кордюков Д.В. потребовал, чтобы она (истица) забрала из производства службы судебных приставов исполнительные листы по делам, где она является взыскателем, а он должником. Она, находясь в стрессовой ситуации, была вынуждена забрать исполнительные документы, и передала их дочери для передачи ответчику, дочь отдала исполнительные листы Кордюкову Д.В. и получила письменное разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры.

    В судебном заседании истица Полушкина О.В. на доводах искового заявления настаивает. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ответчик ей звонил из-за исполнительных листов, она волновалась, переживала, у нее поднялось давление, появилось головокружение, она жила на таблетках. В медицинские учреждения за помощью не обращалась, работает. Физического насилия к ней ответчик не применял.

    Ответчик Кордюков Д.В. против иска возражал. Пояснил, что он взял в банке кредит на потребительские цели, в том числе, для погашения задолженности перед истицей по двум исполнительным листам, выплатил ей всю сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем, она отдала ему исполнительные документы, написала ему расписку о том, что претензий к нему не имеет. Исполнительные документы он уничтожил за ненадобностью, у него их нет. Бывшей супруге не сразу дал согласие на выезд из города Соликамска, т.к. боялся, что у него не будет возможности видеться с детьми. С женой спор о детях они урегулировали, подписали соглашение о порядке встреч и общения. Требования истицы полагает необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Свидетель ФИО6 показала, что у истицы и ответчика были трения из-за исполнительных листов. Истица переживала, плакала.

        Заслушав истицу, ответчика, свидетеля, проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же, по ходатайству истицы, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

        На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

    Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Соликамским городским судом по делу № вынесено определение, которым <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу

На основании заявления Полушкиной О.В. от <дата> Соликамским городским судом были выпущены и выданы заявительнице исполнительные листы серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда от <дата> по делу №, с Кордюкова Д.В. в пользу Полушкиной О.В. взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Соликамским городским судом выпущен исполнительный лист серии <данные изъяты> №, который был получен Полушкиной О.В. <дата>, что подтверждает ее расписка в справочном листе дела.

Истица пояснила, и ответчик не отрицал, что на основании указанных исполнительных листов серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № в отделе судебных приставов-исполнителей в <...> УФССП по <...> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кордюкова Д.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Полушкина О.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что <дата> и <дата> она обратилась в службу судебных приставов - ОССП в <...> УФССП по <...>, где получила указанные выше исполнительные документы и передала их дочери ФИО5 для передачи ответчику, дочь, в свою очередь, передала исполнительные документы Кордюкову Д.В.

Ответчик Кордюков Д.В. подтвердил факт передачи ему исполнительных документов истицей, однако, настаивал на том, что исполнительные документы ему возвращены истицей добровольно, в связи с исполнением им как должником судебных решений, передаче ей денежных средств в виде задолженности в полном объеме.

Данные доводы подтверждаются распиской Полушкиной О.В. от <дата> о том, что денежные средства по исполнительным листам по делам №, № получены, материальных претензий к Кордюкову Д.В. она не имеет.

Ссылки истицы на то, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, суд отклоняет, учитывая ее пояснения о том, что расписка была написана ее дочерью, в ее присутствии, она текст расписки прочитала и добровольно подписала ее. Расписка сторонами не оспорена, не обжалована, недействительной не признана, что подтвердили стороны.

Правовые основания для возложения на ответчика Кордюкова Д.В. обязанности возвратить истице Полушкиной О.В. исполнительные документы в исковом заявлении не указаны, в судебном заседании не приведены.

Из пояснений ответчика судом установлено и истицей не опровергнуто, что исполнительные листы по делам №, № Кордюковым Д.В. уничтожены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что исполнительные листы переданы истцей ответчику добровольно, в настоящее время Кордюковым Д.В. уничтожены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить истице переданные ею исполнительные документы. При этом, она не лишена права (при наличии соответствующих оснований) на обращение в Соликамский городской суд в рамках дел №, № с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд приходит к выводу, что Полушкиной О.В. избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Требования истицы о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению как необоснованные, в силу ниже изложенного.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт причинения морального вреда истице в результате действий ответчика, что подтверждается пояснениями ответчика, расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетеля и иными заслуживающими внимания доказательствами, приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Полушкиной О.В. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице.

В ходе рассмотрения дела Полушкина О.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных, допустимых доказательств наступления вреда (не доказано, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала переживания, головокружение, головные боли, ее состояние здоровья ухудшилось, в медицинские учреждения истица не обращалась), противоправности поведения ответчика Кордюкова Д.В., наличия причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истицы.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными исковыми требованиями, на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины являются производными от основных требований, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление Полушкиной О. В. к Кордюкову Д. В. о возложении обязанности возвратить исполнительные листы, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения – 27.11.2015 года.

          Судья                                                                                                 Т.В. Крымских.