Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2019 ~ М-1217/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-1169/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 18 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Антонова Василия Петровича,

представителя истца Бакаевой Марианны Викторовны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков Антоновой Ирины Павловны, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Василия Петровича к Антоновой Ирине Павловне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании долга по кредитному договору № № от .._.._.. общим обязательством супругов, о разделе его по 1/2 доли между Антоновым Василием Петровичем и Антоновой Ириной Павловной, о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в график платежей,

установил:

Антонов В.П. обратился в суд с иском к Антоновой И.П., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании долга по кредитному договору № № от .._.._.. общим обязательством супругов, о разделе его по 1/2 доли между Антоновым Василием Петровичем и Антоновой Ириной Павловной, о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в график платежей.

В обоснование указал, что находился с Антоновой И.П. в зарегистрированном браке с 07.10.2011 по 25.04.2019. В период брака ими приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в том числе, на деньги в размере 1 717 000 рублей, полученные по кредитному договору №№ от .._.._.., заключенному между ними - созаемщиками и ПАО «Сбербанк России». Квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Ссудный счет по выплате кредитных платежей открыт на его имя. Остаток долга по кредитному договору №№ от .._.._.. составляет 1 133 244 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренным пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, после раздела имущества не прекращается. В связи с этим долг по кредитному договору №№ от .._.._.. в размере 1 133 244 руб. 56 коп. является общим обязательством супругов и подлежит разделу между ними в размере 1/2 доли каждому. Ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Права залогодержателя не будут нарушены, так как объект залога не выбывает из залога.

ПАО «Сбербанк России» отказал ему в удовлетворении заявления о разделе ссудного счета по оплате кредитных платежей между ним и Антоновой И.П.

На основании изложенного и статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать долг по кредитному договору №№ от .._.._.., заключенным с ПАО «Сбербанк России», в сумме 1133244 руб. 56 коп. общим обязательством супругов, разделив его по 1/2 доли между Антоновым Василием Петровичем и Антоновой Ириной Павловной, обязав Мордовское отделение № 8589 ПАО «Сбербанк России» внести изменения в график платежей в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Антонов В.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Бакаева М.В. просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Антонова И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск не признал иск, в связи с тем, что раздел долгов между супругами не является основанием изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Антонов В.П. и Антонова И.П. состояли в зарегистрированном браке с 07.10.2011 по 28.05.2019. В период брака ими приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности (по 1/2 доли) на данную квартиру произведена за Антоновым В.П. и Антоновой И.П. 16.12.2015 соответственно за номерами № и №.

На приобретение указанного жилого помещения ПАО «Сбербанк России» предоставил Антонову В.П. и Антоновой И.П. – созаемщикам кредит в размере 1 717 000 рублей по кредитному договору №№ от .._.._.., заключенному с ними.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитный договор №№ от .._.._.. был заключен супругами Антоновыми В.П. и Антоновой И.П. - созаемщиками для приобретения в общую долевую собственность в равных долях жилого помещения для использования в целях проживания семьи. Следовательно, в силу перечисленного закона, обязательства заёмщиков по кредитному договору №№ от .._.._.. подлежат признанию общими обязательствами супругов Антонова В.П. и Антоновой И.П. Поэтому исковые требования истца о признании долга по данному кредитному договору общим обязательством супругов подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о разделе указанного долга по кредитному договору между ним и ответчиком в равных долях, с открытием кредитором на каждого из них ссудного счета и внесением изменений в график кредитных платежей, заявлены необоснованно, в связи, с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, из кредитного договора №№ от .._.._.. следует, что истец и ответчик - созаемщики и несут солидарную обязанность по исполнению его условий.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, распределение общего долга супругов по кредитному договору №№ от .._.._.. между сторонами в равных долях с открытием кредитором на каждого из них ссудного счета и внесением изменений в график кредитных платежей, возможно только с согласия ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» не признал исковые требования, и не дал свое согласие на изменение условий кредитного договора №№ от .._.._...

Следовательно, не имеются правовые основания для разделения долговых обязательств по кредитному договору №№ от .._.._.. между истцом и ответчиком и возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности внести изменения в график кредитных платежей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Антонова Василия Петровича к Антоновой Ирине Павловне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании долга по кредитному договору №№ от .._.._.. общим обязательством супругов, о разделе его по 1/2 доли между Антоновым Василием Петровичем и Антоновой Ириной Павловной, о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в график платежей.

Признать долг по кредитному договору № № от .._.._.., заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновым Василием Петровичем, Антоновой Ириной Павловной, общим обязательством супругов.

Отказать Антонову Василию Петровичу в удовлетворении иска к Антоновой Ирине Павловне, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о разделе долга по кредитному договору № № от .._.._.. по 1/2 доли между Антоновым Василием Петровичем и Антоновой Ириной Павловной, и о возложении на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности внести изменения в график платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>