Решение по делу № 33-3650/2013 от 18.07.2013

Дело № 33-3650/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Курловича А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Вильховченко Е.А., возражения истца Курловича А.А. и его представителя Егоровой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курлович А.А. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 14.10.2011 заключил с ответчиком договор имущественного страхования от рисков хищения и ущерба в отношение автомашины Mazda RX-8 №. Страховая сумма в договоре была установлена в размере <данные изъяты> руб. 19.02.2012 автомашина была похищена. С учетом эксплуатации транспортного средства после заключения договора страхования ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактически ответчик выплатил только <данные изъяты> руб. сославшись на то, что на момент заключения договора страхования рыночная стоимость автомашины составляла <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курловича А.А. взыскана недоплаченная основная страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(т.2 л.д.18-25).

С указанным решением суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось и подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.05.2013 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, суд не учел, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. В нарушение ст.4 ГПК РФ суд распространил новое толкование норм на правоотношения, возникшие до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера штрафа суд исходил из суммы большей, чем была присуждена истцу. Судом не было учтено, что на момент заключения договора страхования автомашина истца имела повреждения. Истец ремонт указанных повреждений не произвел, застрахованное транспортное средство впоследствии на осмотр в отремонтированном виде не представил. При проведении судебной экспертизы расчет стоимости ремонта повреждений не производился, действительная стоимость транспортного средства определена без учета повреждений, имеющихся на момент страхования. Также судом неверно исчислена государственная пошлина (т.2 л.д.34-36).

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Вильховченко Е.А. настаивала на удовлетворении жалобы и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Курлович А.А. и его представитель Егорова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В ст.948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.10.2011 Курлович А.А., собственник транспортного средства, заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования в отношении автомашины Mazda RX-8 №. В отношении риска «хищение» страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10).

В период с 04 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. 19.02.2012 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Курлович А.А. автомашину Mazda RX-8 № расположенную у <адрес>

20.02.2012 Курлович А.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомашины Mazda RX-8 № (т.1 л.д.15).

Из составленного на основании заявки ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчета об определении рыночной стоимости автомашины Mazda RX-8 № следует, что на 10.11.2011 рыночная стоимость автомашины составляла <данные изъяты> руб. С учетом стоимости устранения дефектов эксплуатации в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомашины Mazda RX-8 грз.№ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.89).

С учетом указанного отчета ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Курлович А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.121).

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что действительная стоимость похищенного транспортного средства Mazda RX-8 № на 14.10.2011, с учетом износа, составляла <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.160).

С учетом выводов указанной судебной экспертизы. ответчиком в добровольном порядке 22.05.2013 было выплачено истцу <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.179).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, обоснованно исходя из установленной судебной экспертизой действительной стоимости автомашины истца, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в размере действительной стоимости автомашины. При этом, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.4 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснения по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Из дела видно, что с иском в суд Курлович А.А. обратился 15.01.2013, спор по существу разрешен судом 28.05.2013, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором содержатся изложенные выше разъяснения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил соответствующие нормы Закона о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28) к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость учета при определении размера страхового возмещения стоимости работ по ремонту повреждений автомашины истца, имевшихся на момент заключения договора страхования, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку направлено на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 13.2.1 Правил страхования средства автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, следует, что страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течении действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявление на страхование или в акте осмотра (т.1 л.д.224).

Названный пункт Правил защищает интересы страховщика, в частности, в том случае, если страхователь предъявит к нему требования о возмещении ущерба в связи с повреждениями, которые уже были на автомобиле в момент страхования.

В настоящем деле данный пункт Правил применен быть не может, так как указано выше, при заключении договора страхования стороны в полисе согласовали страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствовала действительной стоимости ТС (что подтверждается заключением судебной экспертизы), и изменения в договор в данной части не вносились.

Указаний на то, что страховая сумма при определенных обстоятельствах может быть уменьшена на <данные изъяты> руб., то есть на стоимость устранения повреждений, существовавших на момент заключения договора, полис от 14.10.2011 не содержит и не мог содержать, так как стоимость устранения повреждений сторонами в момент заключения договора не согласовывалась в конкретной денежной сумме, оценка не производилась, заключение об этой оценке получено после наступления страхового случая.

Вычитание стоимости ремонта повреждений автомобиля, существовавших на момент заключения договора страхования, при наступлении страхового случае в виде хищения или гибели ТС, - без установления и согласования конкретной стоимости ремонта в денежной сумме, фактически свидетельствует об изменении страховой суммы в одностороннем порядке по воле страховщика, что недопустимо, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ, и ссылка на усмотрение сторон и свободу договора в данном случае неуместна.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание как противоречащие полису от 14.10.2011, ст.942, 947, 948 ГК РФ, поскольку в полисе не согласована конкретная денежная сумма уменьшения страховой суммы в случае хищения или гибели автомобиля, принятого страховщиком на страхование в том виде, в каком он был представлен страхователем.

С указанием в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции размера штрафа судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным согласиться, поскольку судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Указывая, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование, от оплаты которой истец освобожден, суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины за неимущественное требование, установленного для организаций, и не учел, что истцом по настоящему делу, который освобожден от уплаты государственной пошлины, является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 200 руб.

При этом, указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в том числе, и в связи с тем, что ответчик добровольно частично удовлетворил заявленные требования, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курловича А.А. в качестве штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета возмещение расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8