Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Голохину Владимиру Александровичу и Русскину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Русскина Андрея Ивановича к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 17.12.2016 года с Голохиным В.А. был заключен кредитный договор № № на приобретение а/м «Тойота Королла» сроком до 20.12.2021 года, в обеспечение которого заключен договор залога приобретаемого ТС. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться ежемесячно в дату в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение данного обязательства, по состоянию на 16.01.2019 года задолженность составляла 401343,75 рублей, в т.ч. 353365,34 рублей основной долг, 34657,28 рублей проценты, 13321,13 неустойка. С учетом сделанных уточнений просил взыскать с Голохина В.А. указанную сумму, расходы по уплате госпошлины 7213,44, обратить взыскание на заложенное ТС с установлением его начальной продажной цены 703536 рублей, взыскать с Русскина А.И. 6000 рублей в счет возврата госпошлины. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-224/2019.

Русскин А.И. обратился с встречным иском указав, что договор купли-продажи с Голохиным В.А. был оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, в нем установлено, что а/м не заложен, под арестом не состоит, поэтому у него не возникло мысли о том, что он находится в залоге у банка. На руках был оригинал ПТС, при регистрации а/м в ГИБДД никаких препятствий не возникло. Просил в иске банку отказать, признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог ТС. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-291/2019.

Определением от 31.07.2019 года данные дела объединены в одно производство.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Голохин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Русскин А.И. и его представитель с иском и предложенной банком ценой реализации а/м не согласились. Русскин А.И. пояснил, что для приобретения а/м брал кредит в Россельхозбанке. Перед покупкой проверял его на предмет розыска и угона в ГИБДД, по крупным банкам. О наличии сайта, где содержится информация о заложенных ТС, не знал.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО «Тойота Банк» и Голохиным В.А. 17.12.2016 года был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 438000 рублей для приобретения а/м «Тойота Королла» под 12,9% годовых сроком до 20.12.2021 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при нарушении сроков оплаты предусмотрена неустойка. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залога приобретаемого а/м с оставлением его у залогодателя, залоговая стоимость а/м определена в 558000 рублей.

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером, выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи а/м от 16.12.2016 года между Голохиным В.А. и <данные изъяты> и по существу не оспаривается. По данному договору он приобрел а/м «Тойота Королла» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет белый.

Имеется договор купли-продажи данного а/м от 2.12.2017 года между Голохиным В.А. и Русскиным А.И., в котором указано, что а/м никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится. Согласно карточке учета ТС он имеет регистрационный знак №.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, может быть уменьшена.

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ст.89 ч.2 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заключении между АО «Тойота Банк» и Голохиным В.А. кредитного договора, письменная форма которого соблюдена. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование им. Предоставление денежных средств и их частичный возврат подтверждены. Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается отсутствие платежей в счет погашения основного долга начиная с февраля 2018 года и процентов с мая 2018 года. По состоянию на 16.01.2019 года задолженность составляла 401343,75 рублей, в т.ч. 353365,34 рублей основной долг, 34657,28 рублей проценты, 13321,13 неустойка. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи с допущенными им нарушениями в октябре 2018 года.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени долг им не возвращен и мер к этому с даты последнего платежа с его стороны не предпринималось. Доказательств уменьшения задолженности по сравнению с предъявленной к взысканию или вхождения в график платежей не представлено. Исходя из этого требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ввиду нарушения основного обязательства начисление и требование о взыскании неустойки является правомерным, оснований для ее снижения не имеется. При этом суд считает, что единственным способом возврата долга является обращение взыскания на заложенное ТС.

Рассматривая встречный иск суд учитывает следующее.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тем самым для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, о чем и просит Русскин А.И. Между тем приведенные им в обоснование этого доводы не могут быть приняты как достаточные для такого вывода.

Так не смотря на то, что из договора купли-продажи а/м, заключенного между Голохиным В.А. и Русскиным А.И., не следует, что предмет договора обременен правами третьих лиц, находится в залоге, в споре или под арестом, а оригинал ПТС на а/м и карточка учета ТС не имеют каких-либо отметок о наличии залога, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) содержит запись о его наличии в отношении спорного а/м, внесенную 20.12.2016 года, залогодержатель АО «Тойота Банк».

Согласно ст.339.1 ч.4 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.103.7 Основ нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по просьбе любого лица.

Тем самым банком были предприняты меры по обеспечению наличия общедоступной информации об обременении спорного а/м, которой Русскин А.И. мог беспрепятственно воспользоваться. С учетом этого он не может быть признан добросовестным приобретателем в целях прекращения залога и освобождения от обращения взыскания на заложенное ТС.

При определении начальной продажной цены суд исходит из того, что представленные банком сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость а/м и залоговая стоимость составляли 558000 рублей, в карточке учета ТС она значится как 450000 рублей, что не позволяет прийти к однозначному выводу о его достоверной стоимости. С учетом этого имеются основания для применения положений ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Голохина Владимира Александровича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2016 года в размере 401343 рубля 75 копеек, 7213 рублей 44 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 408557 (четыреста восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и Голохиным В.А., обратить взыскание на транспортное средство – а/м «Тойота Королла», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет белый, г/н №, путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить в соответствии со ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Русскина Андрея Ивановича в пользу АО «Тойота Банк» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Русскина Андрея Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев