Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 от 08.05.2013

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар     03 июня 2013 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Инсарского района Республики Мордовия ФИО5,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Донской С.Х., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оськиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инсарским районным судом Республики Мордовия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, постановлением Инсарского районного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Инсарским районным судом Республики Мордовия по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с присоединением согласно ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили 2 эпизода краж, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, жители с<адрес>, ФИО3 и ФИО4 находились в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу пиломатериалов, принадлежащих ООО «РМЗ строительная компания», с охраняемой территории строящегося объекта ФОК, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы их реализовать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. Действуя по обоюдному согласию, обговорив детали совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО3 и ФИО4, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв из дома последнего самодельные деревянные санки с целью погрузить на них похищенное, пришли на вышеуказанный строительный объект, на территории которого хранились строительные материалы, пиломатериалы, другие материальные ценности, а так же находились транспортные средства, принадлежащие ООО «РМЗ строительная компания» и которая охранялась сторожем. Осмотрев вышеуказанную территорию, убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, чтобы остаться незамеченными и обеспечить тайность совершения хищения, они погрузили на санки, пиломатериалы, принадлежащие ООО «РМЗ строительная компания», а именно брус размерами 0,05 м х 0,15 м х 6м-8 штук, стоимостью за одну штуку 313 рублей 63 копейки, на общую сумму 2509 рублей 04 копейки, брус размерами 0,05 м х 0,05 м х 6 м-6 штук, стоимостью за одну штуку 104 рубля 88 копеек, на общую сумму 629 рублей 28 копеек, брус размерами 0,15 м х 0,15 м х 6 м-1 штука, стоимостью 931 рубль 50 копеек, брус размерами 0,15 м х 0,15 м х 2,5 м - 1 штука, стоимостью 465 рублей 75 копеек, на общую сумму 4535 рублей 57 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенные пиломатериалы ФИО3, ФИО4 реализовали односельчанину ФИО19, убедив последнего, что брус принадлежит ФИО3 Данным преступлением ООО «РМЗ строительная компания» был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, жители <адрес>, ФИО3 и ФИО4 находились в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес> где вновь совместно распивали спиртные напитки. В ходе распятия спиртного, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу дизельного топлива, принадлежащего ООО «РМЗ строительная компания», с охраняемой территории строящегося объекта ФОК, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы его реализовать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что последний согласился, тем самым, вступив в преступный сговор. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3, ФИО4, имея пpеступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв из дома последнего пластмассовую канистру объемом 25 л. с целью слить в нее похищенное дизельное топливо, пришли на вьшеуказанный строительный объект, на территории которого хранились строительные материалы, пиломатериалы, другие материальные ценности, а так же находились транспортные средства, принадлежащие ООО «РМЗ» строительная компания» и которая охранялась сторожем. Осмотрев вышеуказанную территорию, убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, чтобы остаться незамеченными и обеспечить тайность совершения хищения, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Е850УУ 13 RUS, который там находился. ФИО4 открыл бензобак вышеуказанного автомобиля, откуда при помощи шланга, находящегося на территории объекта, слил 25 л. дизельного топлива, стоимостью за один литр 30 рублей 40 копеек, на общую сумму 760 рублей, наполнив канистру, которую держал в это время ФИО3, после чего они с места происшествия с похищенным скрылись. Похищенное дизельное топливо ФИО3 и ФИО4 реализовали односельчанину ФИО19, убедив последнего, что дизельное топливо принадлежит ФИО3 Данным преступлением ООО «РМЗ строительная компания» был причинен имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он находился дома у ФИО4, который расположен по адресу: <адрес> где они вдвоем распивали спиртное. Около 21 часа у них закончилось спиртное, а денег на его при обретение не было, и он решил совершить кражу пиломатериалов со строительного объекта ФОК, расположенного на той же улице их села. Ему было известно, что территория данного объекта охраняется сторожем ФИО12 и там имеются различные пиломатериалы, принадлежащие строительной организации. Он предложил ФИО4 совершить кражу пиломатериала вместе, на что тот согласился. Они взяли из дома ФИО20 самодельные деревянные санки, чтобы на них погрузить пиломатериалы. На территории стройки стоял автомобильный кран марки КАМАЗ, рядом с которым лежали доски и брусы различных размеров. Они похитили пиломатериала всего в количестве около 16 штук из древесины породы сосна. Они решили продать древесину жителю их села ФИО19, пришли к его дому и предложили купить пиломатериал. Он спросил, не краденые ли эти пиломатериалы, на что он ответил, что их ему дали на стройке за работу. За пиломатериалы ФИО19 дал им спиртное, на следствии он говорил что 500руб.- это неверно. В содеянном искренне раскаивается, впредь такого совершать не будет. Аналогичным образом они по договоренности с ФИО4 похитили ДД.ММ.ГГГГ оттуда же 25 литров солярки с автомашины КАМАЗ, канистру брали у ФИО20, продали так же ФИО10 за спиртное.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершенном преступлении, не признал, суду показал, что ничего не совершал, доказательств никаких не представлено.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний представителя потерпевшего ФИО11 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от главы Староверхисского сельского поселения ФИО18 ему стало известно, что с территории строительного объекта ФОК, охраняемого сторожем ФИО12, который находится по адресу: <адрес>, были похищены пиломатериалы и 25 л дизельного топлива. ФИО18 пояснил, что два раза в сутки его супруга, сторож ФИО12, осуществляет обход территории данного строительного объекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как болела, но «официальный» больничный она не брала, так как поставила об этом в известность его, так как он является заказчиком данного объекта. В указанный период времени ФИО18 лично осуществлял охрану материальных ценностей на строительном объекте «ФОК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № ММО МВД РФ «Ковылкинский». От сотрудников полиции ему стало известно, что жители <адрес>, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение пиломатериалов, а именно бруса, из древесины породы сосна, размерами 0,05 м х 0,15 м х 6м-8 штук, 0,05 м х 0,05 м х б м-б штук, 0,15 м х 0,15 м х б м-1 штука, 0,15 м х 0,15 м х 2,5 м - 1, штука, принадлежащего их строительной компании, оцениваемые на общую сумму 4535 рублей 57 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – с автомобиля марки КАМАЗ слили 25л. дизельного топлива, оцениваемого на общую сумму 760 рублей- л.д.72,73, 212.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля ФИО13 не явившейся в судебное заседание, относительно стоимости похищенного, они являются аналогичными показаниям ФИО11- л.д.210-211.

    Свидетель ФИО18 суду показал, что он является Главой <адрес> и является заказчиком строительства физкультурно- оздоровительного комплекса села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. рабочие подрядчика ООО «РМЗ строительная компания» закончили монтаж кровли и прекратили работу, объект охранялся его женой ФИО12 Поскольку сторожевого помещения на объекте не было, охрана осуществлялась путем периодических обходов. В конце ДД.ММ.ГГГГ жена заболела и он сам осматривал объект. ДД.ММ.ГГГГ. утром он обнаружил, что крышка топливного бака автомашины КАМАЗ не закрыта. Осмотрев машину, повреждений он не обнаружил, было слито топливо, а так же разбросан пиломатериал складированный около здания. О случившемся он сообщил участковому ФИО14 Территория стройки не огорожена, освещение имеется, все похищенное было на улице. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что хищение совершили жители их села ФИО4 и ФИО3

    Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля ФИО12, не явившейся в судебное заседание установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО18- л.д.80-81.

    Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа к нему пришли жители их села ФИО4 и ФИО3, предложили купить у них тес несколько досок, брус и бруски, всего было 16 штук, они заверили его что это не краденное. Он согласился, т.к. ведет стройку после пожара, дал им 500руб. Через несколько дней он купил у них 25 литров дизельного топлива за 200руб. В последствии он узнал от сотрудников полиции, что все это было ФИО3 и ФИО4 похищено, пиломатериал и солярку он выдал сотрудникам полиции.

Так же вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом осмотра которого является деревянный брус из породы «сосны», а так же пластмассовая канистра емкостью 25 литров с дизельным топливом, находящиеся на территории хозяйства ФИО19, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра выяснено, что указанные объекты приобретены у ФИО4 и ФИО3 (л.д.6-12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена фасадная часть строящегося комплекса в <адрес> где находились похищенные пиломатериалы и автомобиль марки «Камаз», с бензобака которого было слито 25 л дизельного топлива (л.д. 14-17).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого брус из древесины- сосна, размерами 0,05 м х 0,15 м х 6м-8 штук, 0,05 м х 0,05 м х б м-б штук, 0,15 м х 0,15 м х 6 м-1 штука, 0,15 м х 0,15 м х 2,5 м - 1 штука, а так же пластмассовая канистра емкостью 25 л, заполненная дизельным топливом, были добровольно выданы ФИО19(л.д.93-96).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, следует, что последний подтвердил показания, в части того, что кражи пиломатериалов, а именно бруса различных размеров в количестве 16 штyк, а так же 25 л дизельного топлива, принадлежащих ООО «РМЗ строительная компания» с охраняемой территории строительного объекта ФОК, он совершил совместно с ФИО4( л.д.84-87).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: брус из древесины - сосна, размерами 0,05 м х 0,15 м х 6м-8 штyк, 0,05 м х 0,05 м х 6 м-6 штyк, 0,15 м х 0,15 м х 6 м-l штyка, 0,15 м х 0,15 м х 2,5 м - 1 штyка, пластмассовая канистра емкостью 25 л, заполненная дизельным топливом, изъятые в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-102; 103).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы N2 135 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 обнаруживает синдром зависимости от алкоголизма средней(второй) стадии зависимости с эмоционально- волевыми расстройствами, мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 110-111).

Суд, исследовав и оценив всю представленную сторонами совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО4 и ФИО3 обвинение нашло в судебном заседании свое частичное подтверждение.

Похищенный пиломатериал был складирован около строящегося здания, а дизтопливо в баке автомашины на открытой территории, а наличие сторожевой охраны не позволяет сделать вывод о признании данного объекта хранилищем, в связи с чем суд полагает необходимым квалифицирующий признак- незаконной проникновение в иное хранилище исключить как излишне вмененный по обоим эпизодам совершения преступлений.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 характеризуются прямым умыслом. Подсудимые осознавали общественную опасность противоправного поведения, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Что касается отрицание подсудимым ФИО4 своей причастности к совершенному преступлению, то суд полагает, что им тем самым избран способ защиты, вина его в совершении преступления подтверждается исследованными выше показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО19, протоколами очных ставок.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Судом действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по обоим эпизодам преступлений квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ т.к. они совершили 2 кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Совершенные подсудимыми преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – характеризуется положительно, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет постоянное место жительства, является ранее судимым, в его действиях имеется рецидив преступлений, ущерб по делу возмещен.

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данные смягчающие обстоятельства по мнению суда позволяют не применять правила, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, а применить правила ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам в размере, близком к минимальному, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. ст. ч.6 ст.15, 62, 64 УК РФ, При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, с учетом характеристики личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что его исправление возможно путем применения условного осуждения, при этом для достижения целей его исправления необходимо возложить обязанности в виде регулярной регистрации и запрета покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания –положительно,

Смягчающим наказание обстоятельством судом признается отсутствие ущерба по делу в связи с его возвращением потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного ФИО4, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ по обоим эпизодам совершения преступлений, поскольку суд не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, данные виды наказания, назначаемые судом, будут наиболее всего соответствовать задачам и целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденных. При определении размера наказания и его индивидуализации, суд исходит из всех обстоятельств по делу, в том числе и стоимости похищенного.

Окончательное наказание подсудимым за совершенные преступления следует назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С вещественных доказательств по делу – изъятого пиломатериала в количестве 16 штук, переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11 - снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- 25 литров дизельного топлива в пластмассовой канистре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки это суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать:

- с осужденного ФИО3 процессуальные издержки- оплата труда защитника ФИО17 на стадии предварительного расследования в размере 3850 руб., которые оплачены из средств федерального бюджета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

- с осужденного ФИО15 процессуальные издержки- оплата труда защитника ФИО16 на стадии предварительного расследования в размере 3850 руб., которые оплачены из средств федерального бюджета на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 – 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в день установленный указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3850(три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ,

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3850(три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

С вещественных доказательств по делу - бруса, из древесины породы сосна, размерами 0,05 м х 0,15 м х 6м-8 штук, 0,05 м х 0,05 м х 6 м-6 штук, 0,15 м х 0,15 м х 6 м-1 штука, 0,15 м х 0,15 м х 2,5 м - 1 штука, переданных под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11 - снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- 25 литров дизельного топлива в пластмассовой канистре, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № ММО МВД России «Ковылкинский», после вступления приговора в законную силу- передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов