cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2018 ~ М-332/2018 от 05.09.2018

Дело №2-350/2018

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г.                                                                           г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                     Тюнина С.М.,

с участием истца                                                 Астахова М.П.,

представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия два года)

                                                                                Дергачева П.А., Мурзина Д.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                Толкачевой Т.С.,

представителя 3-го лица Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                 Сорокиной Д.А.,

при секретаре                                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Астахова Максима Павловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов М.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области (далее ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области) и просит признать приказ ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Воронежской области и с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области. Приказом ОМВД России по городу Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Приложений № 1 и 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» Федерации», пункта 1 приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», подпунктов 1.3 и 1.6 приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, подпунктов 38.1 и 38.2 Положения об ОГИБДД ОМВД, утвержденного приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пунктов 33, 36, 38, 57, 58 и 59 его должностного регламента. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области. С доводами, изложенными в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считая, что не допускал нарушений пунктов: Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, Положения об ОГИБДД ОМВД и своего должностного регламента. Выводы, по его мнению, изложенные в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, соразмерность его применения совершенному им проступку ответчиком не обсуждалась, ответчик не учел его предшествующее поведение, результаты исполнения служебных обязанностей, приказ о поощрении № л/с отДД.ММ.ГГГГ «За высокие результаты в воспитании личного состава», положительные характеристики, отзывы.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – ГУ МВД РФ по Воронежской области просили в иске отказать, указав, что основанием для издания оспариваемого Астаховым М.П. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, является заключение служебной проверки,

в ходе которой были выявлены допущенные Астаховым М.П. нарушения, заключение служебной проверки им не оспорено, процедура проведения заседания аттестационной комиссии не нарушена.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно ч.3 ст.50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника

Часть 6 ст.52 вышеуказанного закона закрепляет обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст.52 закона). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Согласно п.1 приказа Главного управления МВД РФ по Воронежской области от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, противодействию дискредитации ОВД», руководителям всех уровней необходимо обеспечить надлежащую организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений (л.д.105-109).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В ходе судебных заседаний установлено следующее.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Астахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж (л.д.37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Астахову М.П. присвоено очередное специальное звание начальствующего состава майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОГИБДД для выполнения служебных обязанностей необходимо наличие следующих знаний и навыков: знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов ГУВД по Воронежской области, указаний и распоряжений вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, передового и отечественного опыта в области управленческой деятельности, норм делового общения и этикета, порядка работы со служебной информацией (п.7); начальник ОГИБДД представляет на утверждение руководства ОВД проекты планов работы отделения; разрабатывает должностные обязанности сотрудников отделения; обеспечивает отбор, расстановку, воспитание и их обучение (п.п.11, 12 и 13, 44, 45); осуществляет контроль за приемом документов, экзаменов и выдачей водительских удостоверений, осуществлением регистрационных действий, руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения (п.п.33, 36, 38, 57); планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом руководимого подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников, транспортной дисциплины и несет за это персональную ответственность (п.50), несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность индивидуально-воспитательной работы, соблюдения законности, дисциплины среди подчиненных сотрудников, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника должностных обязанностей, … несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» (п.58, 59) (л.д.130-135).

Согласно Положения об оГИБДД МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Нововоронеж Образцовым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отделения руководит отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения (п.п.38.1, 38.2) (л.д.136-141).

Согласно приказа Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», на начальников МРЭО, ОМВД возложена организация регулярных скрытых проверок порядка приема практических экзаменов, в этих целях ежемесячно разрабатывать проведения таких проверок, которые утверждать у руководителя территориального ОМВД. Ежемесячно докладывать в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области о результатах просмотра видеозаписей и проведенных скрытых проверках ( п.п.1.3 и 1.6) (л.д.159).

Распоряжением Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области от 12.04.2017 № 1/324 «О порядке формирования видеоархива записей приема практического экзамена» определен порядок формирования видеоархива записей приема практического экзамена по дате приема практического экзамена, по этапам приема практического экзамена, по фамилии и инициалам кандидатов в водители, в порядке сдачи практического экзамена. Срок хранения информации, исходя из наличия материально-технических средств должен быть не менее месяца (л.д.110-111).

Из рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Сысоева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась скрытая проверка организации приема практических экзаменов в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу. При приеме первого этапа вождения экзаменатором ФИО3 не фиксировалась величина отката, при выполнении упражнения № «Остановка и начало движения на подъеме» путем выставления контрольной стойки высотой не менее 1 м на расстоянии 0,3м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства перед линией «Стоп-1», продолжительность экзамена не во всех случаях составляла 30 минут. Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Астаховым М.П. не составляются графики скрытых проверок порядка приема и в УГИБДД не предоставляются. При выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов были выявлены следующие нарушения:

на учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», установленные средства аудио- и видеорегистрации не отвечают предъявленным требованиям. Так в режиме реального времени не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. Все видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов. При просмотре видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 18 минут 07 сек., выставлена оценка «сдал»; от ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 21 минуту 45 сек., выставлена оценка «сдал»; ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 21 минуту 45 сек., выставлена оценка «сдал»; ДД.ММ.ГГГГ при сдаче первого этапа вождения камера заднего вида была направлена на заднюю панель салона автомобиля, в результате невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений и ДД.ММ.ГГГГ при приеме экзаменов категория «Д» при величина отката не фиксировалась путем выставления контрольной стойки.

В связи с изложенным автор рапорта просил назначить проведение служебной проверки (л.д.112-114).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции Сысоевым А.Н., по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области (л.д.39-43, 115-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, по результатам которой вскрыт ряд существенных недостатков и нарушений требований нормативных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику УГИБДД ГУ ФИО1 В ходе служебной проверки также были выявлены следующие нарушения: графики проведения скрытых проверок порядка приема экзаменов не составлял, скрытые проверки не проводил, рапорта по результатам проведения в УГИБДД, для учета, анализа и контроля не представлял с января 2018 года.

При выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов, установлено, что Астаховым М.П. не обеспечен порядок хранения данных материалов, в связи с чем, установить личность кандидата в водители невозможно, так как отсутствует его ФИО. Видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов о его сдаче.

При подготовке к проведению экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством экзаменаторами – инспекторами РЭГ ФИО2, ФИО9 и ФИО3 не осуществлялась надлежащая проверка транспортных средств на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемых для проведения практических экзаменов, в том числе работоспособность средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. В результате чего в режиме реального времени во время экзамена не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. На учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», при сдаче первого этапа вождения, камера заднего вида на протяжении всего процесса сдачи семи кандидатами в водители, была направлена на заднюю панель салона автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ была отключена. На учебном автомобиле «Форд-Транзит» время видеорегистратора установлено неверно, а камера заднего вида была сначала установлена на крыше автомобиля, в результате чего невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений. Как только автомобиль выехал с закрытой площадки, инструктор установил камеру в предусмотренное положение.

Экзаменаторами - государственными инспекторами РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кандидатами в водители упражнения № 4 «Остановка и начало движения на подъеме», величина отката путем выставления контрольной стойки на расстоянии 0,3 м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства не фиксировалась. ДД.ММ.ГГГГ двое кандидатов в водители, при выполнении упражнения № 4 пересекли линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства без обязательной остановки перед данной линией, что предусмотрено условиями выполнения упражнения. Однако, согласно протоколу проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ данные кандидаты экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством сдали и были допущены к дальнейшему этапу сдачи экзамена. Так же, экзаменаторы - государственные инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на территории автодрома ход выполнения испытательных упражнений не контролировали, команды кандидатам в водители при выполнении упражнений подавались непосредственно инструкторами автошкол (отмашками рук и т.д.)

За допущенные нарушения ст.инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отделения управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Росчсии по Воронежской области майор полиции ФИО4, проводивший служебную проверку, полагал наложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Астахова М.П дисциплинарное взыскание – строгий выговор, с соблюдением требований п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.115-124).

Приказом ОМВД России по городу Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Приложений № 1 и 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» Федерации», пункта 1 приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», подпунктов 1.3 и 1.6 приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, подпунктов 38.1 и 38.2 Положения об ОГИБДД ОМВД, утвержденного приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пунктов 33, 36, 38, 57, 58 и 59 его должностного регламента (л.д.10-11, 30-31).

С данным приказом Астахов М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть своевременно (л.д.31).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к лицу, замещающему должность в государственном органе, созданном на основании федерального закона, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течении года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Сообщением председателя аттестационной комиссии ОМВД по г. Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был извещен прокурор г. Нововоронежа о назначении на ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии в связи с поступившим от Астахова М.П. уведомлением о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.29,75).

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения; привлечение к дисциплинарной ответственности Астахова М.П. по результатам служебных проверок признано правомерным (л.д.102-104).

Приказом МВД России от 31.07.2015 № 804 (ред. от 01.02.2017) "Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов" в п.21 п.п. «б» предусмотрено, что при поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, председатель Комиссии: не позднее чем за два дня до заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего территориального органа МВД России или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. «б» п.21 Положения аттестационной комиссии отдела МВД России по г. Нововоронежу (приложение № к приказу ОМВД России по г. Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. «в» п.12 данного положения, в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса принимают участие по решению председателя Комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания Комиссии на основании ходатайства государственного служащего или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена Комиссии: другие государственные служащие территориального органа МВД России; другие работники; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым Комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Указанные положения приняты с целью предоставления возможности государственному служащему подготовиться к заседанию комиссии, обосновать свои доводы, в том числе путем представления ходатайств, согласно п.12 вышеуказанного положения.

Однако, в нарушение данных норм, Астахов М.П. до заседания комиссии не был ознакомлен с поступившей информацией и с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО5 и его заместитель ФИО6, другие члены аттестационной комиссии ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили суду, что не помнят как проходило заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ по Астахову М.П.

Таким образом, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не ознакомив Астахова М.П. с результатами проведенной в отношении его служебной проверки.

Кроме того, из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, Астахов М.П. графики проведения скрытых проверок порядка приема экзаменов не составлял, скрытые проверки не проводил, рапорта по результатам проведения в УГИБДД, для учета, анализа и контроля не представлял с января 2018 года.

Однако данные факты не соответствуют действительности.

Так, из объяснений Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронеж имеется наблюдательное дело, в котором хранятся рапорта и иные материалы скрытых проверок по приему практических экзаменов, которое в момент проведения проверки не изучалось (л.д.125).

В судебном заседании представителем истца Дергачевым П.А. были представлены копии материалов контрольно-наблюдательного дела отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области с графиками, рапортами о проведении скрытых проверок порядка приема экзаменов на право управления транспортными средствами за 2018 год, которые были приобщены к делу, а именно:

графики скрытых проверок приема практической части экзамена личным составом РЭГ оГИБДД ОМВД г. Нововоронежа при проведении на январь 2018, февраль 2018, утвержденные начальником ОМВД России по г. Нововоронежу Образцовым Д.И., рапорта начальника оГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу Астахова М.П. за январь 2018 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2018 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-62), а также рапорт на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Представленные документы свидетельствуют о том, что начальником оГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Астаховым М.П. указанные нарушения в части не составления графиков скрытых проверок порядка приема экзаменов и проведения таких проверок, допущены не были. Астахову М.П. также вменяется непредставление рапортов по результатам их проведения в УГИБДД, для их учета, анализа и контроля с января 2018, ввиду того, что в ходе проверки указанные документы не были обнаружены в оГИБДД. Однако рапорта по результатам проведения скрытых проверок в 2018 году имеются и приобщены к материалам дела. По факту представления их в УГИБДД Астахов М.П. пояснил в судебном заседании, что они передавались нарочно, а в заключении служебной поверки не содержится сведений о том, что УГИБДД МВД Российской Федерации по Воронежской области проверялось на наличие поступления указанных сведений.

Также из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов, установлено, что Астаховым М.П. не обеспечен порядок хранения данных материалов, в связи с чем, установить личность кандидата в водители невозможно, так как отсутствует его ФИО. Видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов о его сдаче.

При подготовке к проведению экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством экзаменаторами – инспекторами РЭГ ФИО2, ФИО9 и ФИО3 не осуществлялась надлежащая проверка транспортных средств на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемых для проведения практических экзаменов, в том числе работоспособность средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. В результате чего в режиме реального времени во время экзамена не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. На учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», при сдаче первого этапа вождения, камера заднего вида на протяжении всего процесса сдачи семи кандидатами в водители, была направлена на заднюю панель салона автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ была отключена. На учебном автомобиле «Форд-Транзит» время видеорегистратора установлено неверно, а камера заднего вида была сначала установлена на крыше автомобиля, в результате чего невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений. Как только автомобиль выехал с закрытой площадки, инструктор установил камеру в предусмотренное положение.

Кроме того, экзаменаторами - государственными инспекторами РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кандидатами в водители упражнения № «Остановка и начало движения на подъеме», величина отката путем выставления контрольной стойки на расстоянии 0,3 м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства не фиксировалась. ДД.ММ.ГГГГ двое кандидатов в водители, при выполнении упражнения № пересекли линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства без обязательной остановки перед данной линией, что предусмотрено условиями выполнения упражнения. Однако, согласно протоколу проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ. данные кандидаты экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством сдали и были допущены к дальнейшему этапу сдачи экзамена. Так же, экзаменаторы - государственные инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на территории автодрома ход выполнения испытательных упражнений не контролировали, команды кандидатам в водители при выполнении упражнений подавались непосредственно инструкторами автошкол (отмашками рук и т.д.).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, Астахов М.П. по данным фактам указал, что кандидат в водители не должен представляться на камеру видеорегистратора, установленного в учебном автомобиле. Инспектора РЭГ оГИБДД убедились в работоспособности средств аудио и видеорегистрации перед приемом экзамена, регистраторы находились в исправном состоянии. Сдача экзамена проводится до 30 минут, на автодороге откатная стойка присутствовала, на ней была закреплена измерительная линейка, следовательно, откат автомобиля фиксируется не визуально, а с помощью технических средств. Органы управления автомобилем фиксировались с помощью видеорегистраторов, принадлежащих автошколе, технические возможности которых не позволяют вносить в них данные кандидатов в водители. Сотрудниками РЭГ оГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж требования приказов и иных нормативно-правовых актов нарушены не были, отсутствовали факты незаконной выдачи водительских удостоверений кандидатам в водители (л.д.125-125а).

Представителем истца в дело представлена справка ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Астахов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на листке нетрудоспособности № по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области у кардиолога (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из п. 4 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по г. Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае болезни, командировки, отпуска исполнение своих обязанностей возлагает на старшего госинспектора РЭГ отделения ГИБДД ФИО2 (л.д.130), в должностном регламенте последнего отражено возложение на него обязанностей начальника ОГИБДД, в случае болезни, отпуска или иного временного отсутствия на службе Астахова М.П.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.П. не исполнял свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Следовательно, нельзя признать законным привлечение Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, инспекторами ФИО2, ФИО3, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности начальника ОГИБДД по г. Нововоронежу исполнял ФИО2

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения порядка привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, часть вмененных ему нарушений не может быть признана законной и опровергается представленными доказательствами, о чем указано выше, часть вмененных ему нарушений допущены в то время, когда Астахов М.П. не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, он положительно характеризуется начальником ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Образцовым Д.И. (л.д.126), не имеет действующих взысканий, в ДД.ММ.ГГГГ году подавал руководителю уведомление о склонении к коррупции, имеет медаль «За отличие в службе» 3,2 степени, то суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует закону.

Кроме того, суд считает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом. В приказе не имеется сведений о характеристике нарушений, совершенных истцом, а именно не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины и законности, а также о наступивших вредных последствиях.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление Астахова Максима Павловича.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области о № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018

Дело №2-350/2018

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г.                                                                           г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                     Тюнина С.М.,

с участием истца                                                 Астахова М.П.,

представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия два года)

                                                                                Дергачева П.А., Мурзина Д.В.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                Толкачевой Т.С.,

представителя 3-го лица Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                 Сорокиной Д.А.,

при секретаре                                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Астахова Максима Павловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Астахов М.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области (далее ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области) и просит признать приказ ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Воронежской области и с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области. Приказом ОМВД России по городу Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Приложений № 1 и 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» Федерации», пункта 1 приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», подпунктов 1.3 и 1.6 приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, подпунктов 38.1 и 38.2 Положения об ОГИБДД ОМВД, утвержденного приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пунктов 33, 36, 38, 57, 58 и 59 его должностного регламента. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области. С доводами, изложенными в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считая, что не допускал нарушений пунктов: Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, Положения об ОГИБДД ОМВД и своего должностного регламента. Выводы, по его мнению, изложенные в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, соразмерность его применения совершенному им проступку ответчиком не обсуждалась, ответчик не учел его предшествующее поведение, результаты исполнения служебных обязанностей, приказ о поощрении № л/с отДД.ММ.ГГГГ «За высокие результаты в воспитании личного состава», положительные характеристики, отзывы.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – ГУ МВД РФ по Воронежской области просили в иске отказать, указав, что основанием для издания оспариваемого Астаховым М.П. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, является заключение служебной проверки,

в ходе которой были выявлены допущенные Астаховым М.П. нарушения, заключение служебной проверки им не оспорено, процедура проведения заседания аттестационной комиссии не нарушена.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.1 указанного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 названного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно ч.3 ст.50 названного ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника

Часть 6 ст.52 вышеуказанного закона закрепляет обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст.52 закона). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Согласно п.1 приказа Главного управления МВД РФ по Воронежской области от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности, противодействию дискредитации ОВД», руководителям всех уровней необходимо обеспечить надлежащую организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений (л.д.105-109).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В ходе судебных заседаний установлено следующее.

Приказом ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № Астахов М.П. назначен на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж (л.д.37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Астахову М.П. присвоено очередное специальное звание начальствующего состава майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно должностному регламенту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж Астахова М.П., утвержденному начальником ОМВД России по г.Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОГИБДД для выполнения служебных обязанностей необходимо наличие следующих знаний и навыков: знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов ГУВД по Воронежской области, указаний и распоряжений вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения, передового и отечественного опыта в области управленческой деятельности, норм делового общения и этикета, порядка работы со служебной информацией (п.7); начальник ОГИБДД представляет на утверждение руководства ОВД проекты планов работы отделения; разрабатывает должностные обязанности сотрудников отделения; обеспечивает отбор, расстановку, воспитание и их обучение (п.п.11, 12 и 13, 44, 45); осуществляет контроль за приемом документов, экзаменов и выдачей водительских удостоверений, осуществлением регистрационных действий, руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения (п.п.33, 36, 38, 57); планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом руководимого подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников, транспортной дисциплины и несет за это персональную ответственность (п.50), несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность индивидуально-воспитательной работы, соблюдения законности, дисциплины среди подчиненных сотрудников, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника должностных обязанностей, … несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» (п.58, 59) (л.д.130-135).

Согласно Положения об оГИБДД МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области, утвержденного приказом начальника ОМВД России по г. Нововоронеж Образцовым Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отделения руководит отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения (п.п.38.1, 38.2) (л.д.136-141).

Согласно приказа Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», на начальников МРЭО, ОМВД возложена организация регулярных скрытых проверок порядка приема практических экзаменов, в этих целях ежемесячно разрабатывать проведения таких проверок, которые утверждать у руководителя территориального ОМВД. Ежемесячно докладывать в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области о результатах просмотра видеозаписей и проведенных скрытых проверках ( п.п.1.3 и 1.6) (л.д.159).

Распоряжением Главного управления МВД Российской Федерации по Воронежской области от 12.04.2017 № 1/324 «О порядке формирования видеоархива записей приема практического экзамена» определен порядок формирования видеоархива записей приема практического экзамена по дате приема практического экзамена, по этапам приема практического экзамена, по фамилии и инициалам кандидатов в водители, в порядке сдачи практического экзамена. Срок хранения информации, исходя из наличия материально-технических средств должен быть не менее месяца (л.д.110-111).

Из рапорта начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области Сысоева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась скрытая проверка организации приема практических экзаменов в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу. При приеме первого этапа вождения экзаменатором ФИО3 не фиксировалась величина отката, при выполнении упражнения № «Остановка и начало движения на подъеме» путем выставления контрольной стойки высотой не менее 1 м на расстоянии 0,3м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства перед линией «Стоп-1», продолжительность экзамена не во всех случаях составляла 30 минут. Начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Астаховым М.П. не составляются графики скрытых проверок порядка приема и в УГИБДД не предоставляются. При выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов были выявлены следующие нарушения:

на учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», установленные средства аудио- и видеорегистрации не отвечают предъявленным требованиям. Так в режиме реального времени не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. Все видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов. При просмотре видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 18 минут 07 сек., выставлена оценка «сдал»; от ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 21 минуту 45 сек., выставлена оценка «сдал»; ДД.ММ.ГГГГ у кандидата в водители время сдачи составило 21 минуту 45 сек., выставлена оценка «сдал»; ДД.ММ.ГГГГ при сдаче первого этапа вождения камера заднего вида была направлена на заднюю панель салона автомобиля, в результате невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений и ДД.ММ.ГГГГ при приеме экзаменов категория «Д» при величина отката не фиксировалась путем выставления контрольной стойки.

В связи с изложенным автор рапорта просил назначить проведение служебной проверки (л.д.112-114).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции Сысоевым А.Н., по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области (л.д.39-43, 115-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, по результатам которой вскрыт ряд существенных недостатков и нарушений требований нормативных правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику УГИБДД ГУ ФИО1 В ходе служебной проверки также были выявлены следующие нарушения: графики проведения скрытых проверок порядка приема экзаменов не составлял, скрытые проверки не проводил, рапорта по результатам проведения в УГИБДД, для учета, анализа и контроля не представлял с января 2018 года.

При выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов, установлено, что Астаховым М.П. не обеспечен порядок хранения данных материалов, в связи с чем, установить личность кандидата в водители невозможно, так как отсутствует его ФИО. Видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов о его сдаче.

При подготовке к проведению экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством экзаменаторами – инспекторами РЭГ ФИО2, ФИО9 и ФИО3 не осуществлялась надлежащая проверка транспортных средств на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемых для проведения практических экзаменов, в том числе работоспособность средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. В результате чего в режиме реального времени во время экзамена не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. На учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», при сдаче первого этапа вождения, камера заднего вида на протяжении всего процесса сдачи семи кандидатами в водители, была направлена на заднюю панель салона автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ была отключена. На учебном автомобиле «Форд-Транзит» время видеорегистратора установлено неверно, а камера заднего вида была сначала установлена на крыше автомобиля, в результате чего невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений. Как только автомобиль выехал с закрытой площадки, инструктор установил камеру в предусмотренное положение.

Экзаменаторами - государственными инспекторами РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кандидатами в водители упражнения № 4 «Остановка и начало движения на подъеме», величина отката путем выставления контрольной стойки на расстоянии 0,3 м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства не фиксировалась. ДД.ММ.ГГГГ двое кандидатов в водители, при выполнении упражнения № 4 пересекли линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства без обязательной остановки перед данной линией, что предусмотрено условиями выполнения упражнения. Однако, согласно протоколу проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ данные кандидаты экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством сдали и были допущены к дальнейшему этапу сдачи экзамена. Так же, экзаменаторы - государственные инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на территории автодрома ход выполнения испытательных упражнений не контролировали, команды кандидатам в водители при выполнении упражнений подавались непосредственно инструкторами автошкол (отмашками рук и т.д.)

За допущенные нарушения ст.инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отделения управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД Росчсии по Воронежской области майор полиции ФИО4, проводивший служебную проверку, полагал наложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Астахова М.П дисциплинарное взыскание – строгий выговор, с соблюдением требований п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.115-124).

Приказом ОМВД России по городу Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции», Приложений № 1 и 3, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.02.2010 №80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» Федерации», пункта 1 приказа Главного управления от 10.10.2011 № 479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности», подпунктов 1.3 и 1.6 приказа Главного управления от 20.01.2017 № 37 «Об ужесточении контроля за приемом экзаменов на право управления транспортными средствами», распоряжения Главного управления от 12.04.2017 № 1/324, подпунктов 38.1 и 38.2 Положения об ОГИБДД ОМВД, утвержденного приказом начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же пунктов 33, 36, 38, 57, 58 и 59 его должностного регламента (л.д.10-11, 30-31).

С данным приказом Астахов М.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, то есть своевременно (л.д.31).

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к лицу, замещающему должность в государственном органе, созданном на основании федерального закона, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течении года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Сообщением председателя аттестационной комиссии ОМВД по г. Нововоронеж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был извещен прокурор г. Нововоронежа о назначении на ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии в связи с поступившим от Астахова М.П. уведомлением о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.29,75).

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением Астаховым М.П. о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения; привлечение к дисциплинарной ответственности Астахова М.П. по результатам служебных проверок признано правомерным (л.д.102-104).

Приказом МВД России от 31.07.2015 № 804 (ред. от 01.02.2017) "Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов" в п.21 п.п. «б» предусмотрено, что при поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, председатель Комиссии: не позднее чем за два дня до заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего территориального органа МВД России или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки.

Аналогичные нормы содержатся в п.п. «б» п.21 Положения аттестационной комиссии отдела МВД России по г. Нововоронежу (приложение № к приказу ОМВД России по г. Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п. «в» п.12 данного положения, в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса принимают участие по решению председателя Комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания Комиссии на основании ходатайства государственного служащего или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена Комиссии: другие государственные служащие территориального органа МВД России; другие работники; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым Комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Указанные положения приняты с целью предоставления возможности государственному служащему подготовиться к заседанию комиссии, обосновать свои доводы, в том числе путем представления ходатайств, согласно п.12 вышеуказанного положения.

Однако, в нарушение данных норм, Астахов М.П. до заседания комиссии не был ознакомлен с поступившей информацией и с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей председатель аттестационной комиссии ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО5 и его заместитель ФИО6, другие члены аттестационной комиссии ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили суду, что не помнят как проходило заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ по Астахову М.П.

Таким образом, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не ознакомив Астахова М.П. с результатами проведенной в отношении его служебной проверки.

Кроме того, из текста заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков в организации работы регистрационно-экзаменационной группы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, Астахов М.П. графики проведения скрытых проверок порядка приема экзаменов не составлял, скрытые проверки не проводил, рапорта по результатам проведения в УГИБДД, для учета, анализа и контроля не представлял с января 2018 года.

Однако данные факты не соответствуют действительности.

Так, из объяснений Астахова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронеж имеется наблюдательное дело, в котором хранятся рапорта и иные материалы скрытых проверок по приему практических экзаменов, которое в момент проведения проверки не изучалось (л.д.125).

В судебном заседании представителем истца Дергачевым П.А. были представлены копии материалов контрольно-наблюдательного дела отделения ГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области с графиками, рапортами о проведении скрытых проверок порядка приема экзаменов на право управления транспортными средствами за 2018 год, которые были приобщены к делу, а именно:

графики скрытых проверок приема практической части экзамена личным составом РЭГ оГИБДД ОМВД г. Нововоронежа при проведении на январь 2018, февраль 2018, утвержденные начальником ОМВД России по г. Нововоронежу Образцовым Д.И., рапорта начальника оГИБДД ОМВД РФ по г. Нововоронежу Астахова М.П. за январь 2018 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2018 (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-62), а также рапорт на имя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Представленные документы свидетельствуют о том, что начальником оГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронежу Астаховым М.П. указанные нарушения в части не составления графиков скрытых проверок порядка приема экзаменов и проведения таких проверок, допущены не были. Астахову М.П. также вменяется непредставление рапортов по результатам их проведения в УГИБДД, для их учета, анализа и контроля с января 2018, ввиду того, что в ходе проверки указанные документы не были обнаружены в оГИБДД. Однако рапорта по результатам проведения скрытых проверок в 2018 году имеются и приобщены к материалам дела. По факту представления их в УГИБДД Астахов М.П. пояснил в судебном заседании, что они передавались нарочно, а в заключении служебной поверки не содержится сведений о том, что УГИБДД МВД Российской Федерации по Воронежской области проверялось на наличие поступления указанных сведений.

Также из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выборочном просмотре видеоматериалов приема практических экзаменов, установлено, что Астаховым М.П. не обеспечен порядок хранения данных материалов, в связи с чем, установить личность кандидата в водители невозможно, так как отсутствует его ФИО. Видеоматериалы сдачи кандидатами в водители прошедших обучение в автошколе «Драйв» имеют низкое качество звука, в результате чего отсутствует возможность установить личность кандидата и осуществить проверку по протоколу экзаменов о его сдаче.

При подготовке к проведению экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством экзаменаторами – инспекторами РЭГ ФИО2, ФИО9 и ФИО3 не осуществлялась надлежащая проверка транспортных средств на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемых для проведения практических экзаменов, в том числе работоспособность средств аудио - и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов. В результате чего в режиме реального времени во время экзамена не обеспечивалась видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством. На учебном автомобиле «Киа-Рио» автошколы «Драйв», при сдаче первого этапа вождения, камера заднего вида на протяжении всего процесса сдачи семи кандидатами в водители, была направлена на заднюю панель салона автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ была отключена. На учебном автомобиле «Форд-Транзит» время видеорегистратора установлено неверно, а камера заднего вида была сначала установлена на крыше автомобиля, в результате чего невозможно было определить величину отката, сбивались ли элементы оборудования при движении назад и пересекались ли линии, обозначающие границы упражнений. Как только автомобиль выехал с закрытой площадки, инструктор установил камеру в предусмотренное положение.

Кроме того, экзаменаторами - государственными инспекторами РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кандидатами в водители упражнения № «Остановка и начало движения на подъеме», величина отката путем выставления контрольной стойки на расстоянии 0,3 м от проекции заднего габарита после остановки транспортного средства не фиксировалась. ДД.ММ.ГГГГ двое кандидатов в водители, при выполнении упражнения № пересекли линию «СТОП» по проекции переднего габарита транспортного средства без обязательной остановки перед данной линией, что предусмотрено условиями выполнения упражнения. Однако, согласно протоколу проведения экзамена № от ДД.ММ.ГГГГ. данные кандидаты экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством сдали и были допущены к дальнейшему этапу сдачи экзамена. Так же, экзаменаторы - государственные инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Нововоронежу ФИО2, ФИО9, ФИО3 при приеме экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на территории автодрома ход выполнения испытательных упражнений не контролировали, команды кандидатам в водители при выполнении упражнений подавались непосредственно инструкторами автошкол (отмашками рук и т.д.).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, Астахов М.П. по данным фактам указал, что кандидат в водители не должен представляться на камеру видеорегистратора, установленного в учебном автомобиле. Инспектора РЭГ оГИБДД убедились в работоспособности средств аудио и видеорегистрации перед приемом экзамена, регистраторы находились в исправном состоянии. Сдача экзамена проводится до 30 минут, на автодороге откатная стойка присутствовала, на ней была закреплена измерительная линейка, следовательно, откат автомобиля фиксируется не визуально, а с помощью технических средств. Органы управления автомобилем фиксировались с помощью видеорегистраторов, принадлежащих автошколе, технические возможности которых не позволяют вносить в них данные кандидатов в водители. Сотрудниками РЭГ оГИБДД ОМВД РФ по г.Нововоронеж требования приказов и иных нормативно-правовых актов нарушены не были, отсутствовали факты незаконной выдачи водительских удостоверений кандидатам в водители (л.д.125-125а).

Представителем истца в дело представлена справка ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Астахов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на листке нетрудоспособности № по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по Воронежской области у кардиолога (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из п. 4 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Астахова М.П., утвержденного начальником ОМВД России по г. Нововоронеж Образцовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае болезни, командировки, отпуска исполнение своих обязанностей возлагает на старшего госинспектора РЭГ отделения ГИБДД ФИО2 (л.д.130), в должностном регламенте последнего отражено возложение на него обязанностей начальника ОГИБДД, в случае болезни, отпуска или иного временного отсутствия на службе Астахова М.П.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астахов М.П. не исполнял свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Следовательно, нельзя признать законным привлечение Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, инспекторами ФИО2, ФИО3, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности начальника ОГИБДД по г. Нововоронежу исполнял ФИО2

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения порядка привлечения Астахова М.П. к дисциплинарной ответственности, часть вмененных ему нарушений не может быть признана законной и опровергается представленными доказательствами, о чем указано выше, часть вмененных ему нарушений допущены в то время, когда Астахов М.П. не исполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, он положительно характеризуется начальником ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Образцовым Д.И. (л.д.126), не имеет действующих взысканий, в ДД.ММ.ГГГГ году подавал руководителю уведомление о склонении к коррупции, имеет медаль «За отличие в службе» 3,2 степени, то суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астахов М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует закону.

Кроме того, суд считает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом. В приказе не имеется сведений о характеристике нарушений, совершенных истцом, а именно не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины и законности, а также о наступивших вредных последствиях.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковое заявление Астахова Максима Павловича.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области о № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018

1версия для печати

2-350/2018 ~ М-332/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Астахов Максим Павлович
Ответчики
ОМВД РФ по г.Нововоронеж Воронежской области
Другие
Дергачев Павел Алексеевич
ГУ МВД России по Воронежской области
Мурзин Дмитрий Валерьевич
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Тюнин Сергей Митрофанович
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
05.09.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.09.2018Передача материалов судье
06.09.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.10.2018Судебное заседание
23.10.2018Судебное заседание
23.10.2018Судебное заседание
20.11.2018Судебное заседание
04.12.2018Судебное заседание
07.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2019Дело оформлено
06.05.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее