Решение по делу № 2-3106/2019 от 11.01.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000165-64

Дело №2-3106/2019    13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буговского Т.В. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буговский Т.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 64 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16 550,31 руб., компенсации морального вреда на общую сумму 1994 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что выполнял работы по заключенным с ответчиком договорам подряда, однако несмотря на исполнение обязательств со стороны истца в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы исполнил ненадлежащим образом, оплата выполненной работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «Трест Сев-ЗапСпецСтройМонтаж» по доверенности Дербина Ю.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Буговский Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015г. между ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» и Буговским Т.В. был заключен договор подряда №7561 гражданско-правового характера на срок до 31.07.2015г., по условиям которого Буговский Т.В. обязался по заданию заказчика оказывать услуги по устройству и профилированию покрытий из песка, щебня и гравия вручную по маячным рейкам; планировке обочин, приему смеси из автомобиля-самосвала с очисткой кузова; разливу Вяжущих материалов вручную; трамбованию вручную мест, недоступных для механизированной укладки, в объеме 10 кв. км дорожного полотна на объекте заказчика; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 12 413 руб. (л.д.5-7).

01.08.2015г. между сторонами был заключен договор подряда №2664 гражданско-правового характера на срок до 31.08.2015г. на аналогичные работы с указанием того же объема работ; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 25 655 руб. (л.д.8-10).

01.09.2015г. между сторонами был заключен договор подряда №2665 гражданско-правового характера на срок до 14.09.2015г. на аналогичные работы с указанием того же объема работ; ориентировочная стоимость работ по договору составляет 11 586 руб. (л.д.11-13).

При этом, согласно п.1.3 всех указанных договоров подтверждением выполнения работ по договору является подписание сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ, а в соответствии с п.2.2 договоров оплата работ по договору производится в течение 2-х месяцев с даты подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из объяснений истца, работы по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачены.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения, согласно которым:

- оплата работ по акту сдачи-приемки от 31.07.2015г. произведена на сумму 11 520 руб. (платежное поручение №162958 от 09.03.2016г.),

- оплата работ по акту сдачи-приемки от 31.08.2015г. произведена на общую сумму 22 320 руб. (платежное поручение №147036 от 08.09.2015г. на сумму 3000 руб. и платежное поручение №162982 от 09.03.2016г. на сумму 19 320 руб.),

- оплата работ по акту сдачи-приемки от 30.09.2015г. произведена на сумму 9360 руб. (платежное поручение №162962 от 09.03.2016г.).

Выплаченные ответчиком истцу суммы соответствуют согласованной сторонами в договорах подряда стоимости работ за вычетом налога на доходы физических лиц, который правомерно удержан ответчиком с учетом положений ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности гражданина уплачивать законно установленные налоги, а также пп.1 п.1 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц не только в рамках трудовых отношений, но также и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Факт выплаты истцу ответчиком денежных средств на общую сумму 49 655 руб. следует также из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец Буговский Т.В. в исковом заявлении указывает, что несмотря на то, что между сторонами были заключены договоры гражданско-правового характера, фактически имели место трудовые отношения.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает, что согласно ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем, из содержания указанных выше договоров подряда гражданско-правового характера следует, что волеизъявление сторон при заключении указанных договоров было направлено не на длящееся выполнение истцом за плату трудовой функции при выполнении работ по какой-либо должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, а на разовое выполнение определенного объема работ по заданию заказчика, факт выполнения которого фиксируется отдельным актом и оплата которых производится лишь при выполнении зафиксированного актом объема.

Также не усматривается из названных договоров необходимость подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ответчика для работников ответчика.

Представленные истцом удостоверение специалиста №б/н, а также удостоверение ЗАО «ПГ Проиндустрия» №50-ПТМ-П-01 о проверке знаний требований пожарной безопасности и удостоверение ЗАО «ПГ Проминдустрия» №И15/07-ЭБ-П/15 о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, с учетом характера работ, которые должен был выполнить истец, с целью соблюдения требований п.1 ст.719 ГК РФ у ответчика имелась обязанность обеспечить возможность доступа истца на объект заказчика, в том числе, путем предоставления соответствующего пропуска на территорию ответчика при наличии пропускного режима.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая договоры подряда на выполнение работ, которые по своему характеру требуют знаний, умений и навыков подсобного рабочего, истец фактически распорядился своими способностями к труду с учетом имеющейся у него профессии. При этом, суд учитывает, что выполнение работ с применением своих профессиональных навыков может иметь место по различным правовым основаниям, в том числе, как при выполнении трудовой функции, так и при выполнении гражданско-правовых обязательств, следовательно само по себе подтверждением наличия трудовых отношений не является.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений факт проверки ответчиком знаний истца, что нашло отражение в представленных суду удостоверениях, поскольку согласно п.3.3.9 договоров подряда истец как исполнитель взял на себя обязательство предоставить по требованию заказчика документы в соответствии с п.3.5 договоров.

При этом, в силу п.3.5 договоров подряда исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми знаниями, навыками, опытом и документами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, выполняет работы на свой страх и риск.

Таким образом, проверка знаний истца являлась реализацией им как подрядчиком условий заключенных с истцом договоров подряда и не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, удостоверения, выданные истцу ЗАО «ПГ «Проминдустрия», не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку о факте трудовых отношений с данным юридическим лицом истец в рамках настоящего спора не заявляет, требований к данному лицу не заявлено.

Иных объективных доказательств наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений истцовой стороной суду не представлено.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» либо иным уполномоченным на прием сотрудников лицом воли на фактический допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ЗАО Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате «черной» заработной платы в указанном истцом размере, поскольку заключенными между сторонами договорами стоимость выполняемых работ установлена в ином размере; при этом, указанные истцом в исковом заявлении «черные» суммы в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решении суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Буговский Т.В. в обоснование требований о взыскании «черной» части заработной платы ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, а не трудового договора, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования Буговского Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты выполненной работы по договорам.

Действительно, из представленных суду платежных поручений следует, что сроки оплаты работы, выполненной истцом, ответчиком были нарушены, что в силу п.1 ст.395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом условий заключенных между сторонами договоров о сроках оплаты работ по договорам, истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении двухмесячного срока для оплаты работ, а именно: по договору от 14.07.2015г. – 30.09.2015г., по договору от 01.08.2015г. – 31.10.2015г., по договору от 01.09.2015г. – 14.11.2015г., следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец вправе был предъявить ответчику требования, по договору от 14.07.2015г. истек 30.09.2018г., по договору от 01.08.2015г. истек 31.10.2018г., по договору от 01.09.2015г. истек 15.11.2018г.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 29.12.2018г. (л.д.37), то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в том числе по требованиям о взыскании процентов.

При этом, суд также принимает во внимание, что в случае, если истец полагал, что отношения между ним и ответчиком носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, срок исковой давности по его требованиям истек значительно раньше, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составлял 3 (три) месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав.

Поскольку истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буговского Т.В. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова