Решение по делу № 2-140/2014 (2-4363/2013;) от 24.10.2013

№2-140/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ -С.З.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Ю.А.С., представителя ответчика Ю.А.С. - Шайдуллиной P.P., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица совета МКД № по <адрес> г. Уфы - председателя Т.А.Л., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ к Ю.А.С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к Ю.А.С. об обязании Ю.А.С. освободить земельный участок в кадастровом квартале № по адресу <адрес> около <адрес> от металлического гаража, указав, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража ему органом местного самоуправления не выдавалось; следовательно, Ю.А.С. самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, тем самым нарушил права муниципального образования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, объяснила, что в результате проведенной проверки установлено, что Ю.А.С. пользуется земельным участком в кадастровом квартале № по адресу <адрес> около <адрес> без оформления договора аренды.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что Ю.А.С. на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, поскольку этот земельный участок был предоставлен Ю.А.С. как инвалиду второй группы на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Уфимского Горсовета народных депутатов БаССР. В настоящее время Ю.А.С. занимается сбором документов, необходимых для оформления договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица - совета МКД № по <адрес> в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Объяснила, что на месте нахождения гаража Ю.А.С. планируется размещение детской площадки, чему препятствует данный гараж.

Третьи лица Администрация ГО г. Уфа РБ и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) Администрация ГО г. Уфа РБ о причинах неявки суду не сообщила, МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть данное дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ и МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя и представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановления случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, а также подтверждено истцом в судебном заседании основанием данного иска является то, что у Ю.А.С. отсутствуют законные основания для занятия земельного участка в кадастровом квартале № по адресу <адрес> около <адрес>, решение о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража ему органом местного самоуправления не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не доказан довод о том, что у Ю.А.С. отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража ему органом местного самоуправления не выдавалось. Напротив, Ю.А.С. предоставлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Уфимского Горсовета народных депутатов БаССР о разрешении установить металлический гараж во дворе <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении Ю.А.С. земельного участка для размещения металлического гаража, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для занятия спорного земельного участка.

При этом решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Уфимского Горсовета народных депутатов БаССР о предоставлении земельного участка каким-либо сроком не ограничено, в настоящее время не отменено и не оспорено.

При таких обстоятельствах иск по заявленным истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

На данный вывод суда не может повлиять довод истца о том, что акт об отводе границ участка в натуре под установку гаража от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ГЛАВ АПУ горисполкома, имеет не оговоренные исправления в части места установки гаража ответчика.

С целью установления законности внесения вышеуказанных исправлений судом в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ был направлен запрос. В ответ на это запрос Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности подтверждения или опровержения, изменений внесенных в акт, поскольку сотрудники, подписавшие этот акт в настоящее время в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации ГО <адрес> РБ не работают.

Таким образом, самовольное изменение места расположение гаража не подтверждено. Кроме того, оформленные ненадлежащим образом исправления в акте об отводе границ земельного участка, сами по себе, не влекут недействительность решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Уфимского Горсовета народных депутатов БаССР о предоставлении земельного участка. Неправильное расположение гаража не может быть основанием для его полного сноса, а может повлечь только изменение места установки гаража. Тогда как истцом заявлены требования именно об освобождении земельного участка, а не о переносе гаража. Поэтому, если бы судом было установлено самовольное изменение места расположения гаража, это не могло бы повлечь удовлетворение данного иска об освобождении земельного участка без предоставления другого места по гараж.

Довод истца об отсутствии у ответчика договора аренды спорного земельного участка также не свидетельствует о том, что у ответчика нет законных оснований для занятия спорного земельного участка.

Как видно из письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ю.А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду; данное заявление будет рассмотрено после проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Следовательно, Ю.А.С. принимаются меры к заключению договора аренды земельного участка, а, учитывая наличие решения № от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Уфимского Горсовета народных депутатов БаССР о разрешении установить металлический гараж во дворе <адрес> по <адрес>, подтверждающего, что Ю.А.С. на законных основаниях занял данный земельный участок, суд полагает, что отсутствие па момент рассмотрения дела заключенного договора аренды земельного участка не может повлечь снос гаража.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░