Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-970/2016 от 27.06.2016

Мировой судья –Рязанова Н.В. 44а –970/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Шаронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 27.05.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаронова А.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 27.05.2016г. Шаронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.32-33).

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Шаронова А.А., поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2016г., поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 27.05.2016г.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.06.2016г. и поступило в Пермский краевой суд 11.07.2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2016г. в 01:45 час., Шаронов А.А., управляя автомобилем «Toyota Land Cruser», государственный номер **, на дороге у дома № ** по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермский край, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 02:50 час. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Факт совершения Шароновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 59БВ № ** от 02.05.2016г., в котором Шаронов А.А. от подписи и объяснений отказался (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № ** от 02.05.2016г. (л.д. 3);

-Актом 59 АГ № ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2016г., в котором указано, что Шаронов А.А. отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № ** от 02.05.2016г.(л.д.10);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА ** от 02.05.2016г. в котором зафиксирован отказ Шаронова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

-объяснениями Р., К.(л.д.8-9);

-рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району К1., Н.(л.д. 12-13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шаронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Шаронова А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в нем имеются сведения о разъяснении Шаронову А.А.. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Следует также учесть, что данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 0.03.2009г. N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Шаронов А.А. получил, при этом каких-либо замечаний не сделал. Таким образом, право Шаронова А.А. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении им транспортным средством, а также о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Шаронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шаронова А.А., не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Шаронова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шаронову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5,3.8,4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шаронова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 27.05.2016г. в отношении Шаронова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Шаронова А.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда