Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3189/2016 от 28.01.2016

Судья: Кравченко Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Клубничкиной А.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Садовника Дмитрия Артемовича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Садовника Дмитрия Артемовича к Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об устранении ошибки, допущенной в документах о праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Садовника Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Садовник Д.А. уточнив требования обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> об исправлении ошибки, допущенной в документах о праве собственности на земельный участок, в части указания площади.

Свои требования мотивировав тем, на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> членам СТ «Гея», в том числе и истцу, были предоставлены в собственность земельные участки. За истцом закреплен участок <данные изъяты>, площадью 650 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1072 кв.м. по мнению истца в Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> допущено ошибка в части указания площади участка, передаваемого ему в собственность, вместо 1027 кв.м, ошибочно указано 650 кв.м.

Истец требования поддержал.

Представители ответчиков не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Садовник Д.А. просит об отмене постановленного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлены в собственность земельные участки членам СТ «Гея» согласно приложению, в том числе Садовнику Д.А. в частную собственность уч. <данные изъяты>, площадью 650 кв.м.

Согласно свидетельству на право собственности от 27.03.1998г. Садовник Д.А. является собственником земельного участка по адресу: СТ «Гея» уч.<данные изъяты>, общей площадью 650 кв.м.

Обращаясь в суд, истец, указал, что в Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> допущена ошибка в части указания площади участка, передаваемого ему в собственность, вместо 1027 кв.м, ошибочно указано 650 кв.м.

Верно оценив представленные сторонами доказательства на основании ст.ст. 56,67 ГПК РФ и исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование вывода на то, что довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Площадь спорного участка – 650 кв.м, указана в приложении к Постановлению главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельстве о праве собственности истца на землю от 27.03.1998г.

При этом, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1027 кв.м, в уточненных границах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи