Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2016 ~ М-2674/2016 от 11.04.2016

                                 По гр. делу № 2-3065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года.                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова Л.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Ишмухаметовой Р.И. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками, о возмещении убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ишмухаметов Л.Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Ишмухаметова Р.И., обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» со следующими требованиями:

    - об уменьшении стоимости <адрес> на сумму 41 119 руб. 46 коп. и взыскании данных денежных средств в пользу Ишмухаметова Л.Ф.;

- о взыскании в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.;

-о взыскании в пользу Ишмухаметова Л.Ф. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 05.04.2016 г. по 11.04.2016 г. в сумме 40 000 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения;

- о взыскании в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 7 000 руб.;

- о взыскании в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет причиненного несовершеннолетней дочери - ФИО1 компенсации морального вреда – 7 000 руб.;

- о взыскании в пользу Ишмухаметовой Р.И. в счет компенсации морального вреда – 7 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 500 руб., по оформлению доверенности - 1 200 руб.; почтовые расходы по направлению претензии - 50 руб.

    Иск обоснован тем, что 08.08.2012 г. между МУП «Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» ( участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

23.10.2012 г. ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» по договору № –(9) уступило право требование передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> ( третий подъезд, 9 этаж) общей площадью 58,37 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметову Л.Ф. ( истцу по делу). Цена договора составила 1 818 000 руб.

Квартира передана истцу Ишмухаметову Л.Ф. согласно акту приема – передачи 22.07.2013 г.

Согласно п. 5.2 договора № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки:

в комнате № 1 - отслоение и плесень на обоях на стенах;

в комнате №4 - плесень на натяжном потолке;

конденсат на поверхности ПВХ балконного блока

Стоимость работ и материалов для устранения данных дефектов составляет 41 119 руб. 46 коп., что подтверждается заключением ООО « <данные изъяты>».

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика - ООО « <данные изъяты>» - 7 000 руб.

Истец сообщает, что он 22.03.2016 г. в адрес ответчика направлял претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, возмещении убытков. Ответчик получил такую претензию 23.03.2016 г.

Ответчик в соответствии со ст. 31 закона РФ « О защите праве потребителей» требования истца в такой претензии должен был удовлетворить 10 – дневный срок, то есть в данном случае в срок до 04.04.2016 г. включительно.

Вместе с тем такое требование истца удовлетворено не было. В связи с этим истец полагает, что ответчик в соответствии со ст.31 данного закона обязан уплатить ему неустойку. Сумма такой неустойки по расчету истца за период с 05.04.2016 г. по 11.04.2016 г. ( 7 дней) составляет 381 780 руб. (1 818 000 руб. х 3 %/100 х 7 дн. ). В связи с существенным размером полученной в результате расчета неустойки, истец уменьшает ее размер до 40 000 руб.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истцов – потребителей, истцам был причинен моральный вред. Истцы полагают, что ответчик обязан выплатить им в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Истцы полагают, что ответчик в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан выплатить им штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истцы Ишмухаметов Л.Ф., Ишмухаметова Р.И. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Истец Ишмухаметов Л.Ф. доверил свои интересы представлять Глухову И.Н.

Глухов И.Н., представляя на основании доверенности интересы истца Ишмухаметова Л.Ф., уточнил иск ( с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы и произведенной стороной ответчика 09.06.2016 г. выплатой истцу 33 216 руб. ).

С учетом уточнения иск Ишмухаметова Л.Ф содержал следующие требования:

- об уменьшении стоимости квартиры № <адрес> на сумму 4 365 руб. и взыскании данных денежных средств в пользу Ишмухаметова Л.Ф.

В остальной части иск оставил без изменения, поддержав его.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его доверитель Ишмухаметов Л.Ф. согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем было произведено уточнение иска.

Маркелова О.Н., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду пояснила следующее. Указанные истцом факты о заключении МУП «Стройзаказчик» и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» договора долевого участия в строительстве и последующей переуступке права требования по договору истцу Ишмухаметову Л.Ф. подтверждает.

     Строительство данного дома в соответствии с договором подряда № от 02 августа 2012 года осуществляло ООО « СМУ КПД -2».

    С заключением судебной экспертизы согласна, возражений не имеет. В связи с данным заключением судебной экспертизы МУП «Стройзаказчик» 09.06.2016 г. произвело истцу Ишмухаметову Л.Ф. выплату в сумме 33 216 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков ( платежное поручение № от 09.06.2016 г. ).

     Выплату установленной судебной экспертизой суммы - стоимость ремонтно – восстановительных работ по утеплению узла стыка стеновых панелей в квартире истца - 4 365 руб. не произвели, так как такие работы были произведены в марте 2016 года.

    В случае разрешения дела в пользу истца она просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, а также штраф, поскольку их размеры завышены, не соответствуют последствиям нарушения прав истца. Она просила также уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Хаярова Ю.Ф., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - ООО «СМУ КПД -2», в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Суду дала объяснения, по существу иска изложив те же доводы, что и представитель ответчика.

Третье лицо - ООО « КПД -2 Жилсервис» о месте и времени судебного разбирательства извещены, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав Глухова И.Н. – представителя истца Ишмухаметова Л.Ф. Маркелову О.Н. - представителя ответчика, Хаярову Ю.Ф. – представителя третьего лица - ООО «СМУ КПД -2», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 08.08.2012 г. между МУП «Стройзаказчик» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» ( участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

23.10.2012 г. ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» по договору № –(9) уступило право требование передачи после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> ( третий подъезд, 9 этаж) общей площадью 58,37 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, по указанному выше договору № от 08.08.2012 г. Ишмухаметову Л.Ф. ( истцу по делу). Цена договора составила 1 818 000 руб.

Квартира передана истцу Ишмухаметову Л.Ф. согласно акту приема – передачи 22.07.2013 г.

Согласно п. 5.2 договора № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Строительство данного дома в соответствии с договором подряда № от 02 августа 2012 года осуществляло ООО « СМУ КПД -2».

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названных договоров.

    Истец Ишмухаметов Л.Ф. произвел государственную регистрацию права собственности на данную квартиру 30 января 2014 года, он и члены его семьи - супруга Ишмухаметова Р.И. ( истец по делу), несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( в ее интересах также предъявлен иск) с 23.07.2014 г. зарегистрировали свое место жительство в данной квартире, проживают в ней.

    Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 января 2014 года, копией лицевого счета, справкой по форме от 17.03.2016 г.

Истец произвел в полном объеме плату по договору, то есть исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору перед ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Требование истца Ишмухаметова Л.Ф. об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ « О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в данной квартире имеются дефекты, которые носят строительный характер:

1) в комнате № 1 - отслоение и плесень на обоях на стенах

Данные дефекты, как отмечается в заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>» (заключение эксперта от 02.07.2016 г. № ) это результат проявления скрытого дефекта - промерзания наружных стен по месту углового сопряжения стеновых панелей ( межпанельному шву).

Эксперт отмечает, что в марте 2016 года обслуживающей организацией производился ремонт межпанельных швов горизонтальных и вертикальных с наружной стороны.

После произведенного ремонта швов - ремонт в квартире истца не производился, повреждения не устранялись. Возможно, что ремонта швов снаружи будет достаточно для предотвращения их промерзания в дальнейшем – установить это обстоятельство в ходе экспертизы не представилось возможным в связи с теплым временем года. Если же окажется, что этого недостаточно ( это будет видно только после проведения ремонта по устранению имеющихся повреждений ), - то необходимо будет произвести вскрытие стеновых панелей в углу ( месте сопряжения), выполнить заново утепление стыка ( установить термовкладыш) и восстановить целостность стеновых панелей. Потребуется также и восстановить отделку в помещении аналогично той, какая была на момент проведения демонтажных работ.

Промерзание наружных стен в угловом сопряжении в данном случае является проявлением дефекта, допущенного при строительстве дома.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца на дату составления заключения составляет 33 216 руб.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по утеплению узла стыка стеновых панелей в квартире истца на дату выдачи заключения составляет 4 365 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что указанный истцом дефект - промерзание наружных стен дома в угловом сопряжении имел место и после проведения указанных ремонтных работ.

Так, как следует из копии акта выполненных работ от 10 марта 2016 года застройщик - ООО « СМУ КПД-2» выполнил ремонт межпанельных швов горизонтальных и вертикальных в указанном многоквартирном доме.

Из копии акта обследования от 25 марта 2016 года, то есть спустя почти полмесяца, квартиры истца, произведенного с участием мастера ООО « КПД-2», зафиксированы те же недостатки - плесень в правом углу зала по вертикали; следы влаги на подоконнике ( конденсат).

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что работы по заделке межпанельных швов выполнены и данный дефект был устранен.

Истцу Ишмухаметову Л.Ф. тем самым был причинен убыток:

- стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире - 33 216 руб. ( указанное выше заключение судебной экспертизы);

- стоимость ремонтно – восстановительных работ по утеплению узла стыка стеновых панелей в квартире истца на дату выдачи заключения составляет 4 365 руб.;

- он понес расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб. ( договор на оказание услуг по проведению оценки № от 17 марта 2016 года, квитанция об оплате серии АБ № от 17.03.2016 г. ООО « <данные изъяты>» ).

Общая сумма такого убытка составила 44 581 руб. ( 33 216 руб. + 4 365 руб. + 7 000 руб.).

Ответчик 09.06.2016 г. произвел истцу Ишмухаметову Л.Ф. выплату в счет уменьшения стоимости квартиры в связи с наличием строительных недостатков - 33 216 руб. ( платежное поручение № от 09.06.2016 г. ).

Недоплата по возмещению убытка составила 11 365 руб. ( 44 581 руб. - 33 216 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры в связи со строительными недостатками следует взыскать 11 365 руб.

Требование истца Ишмухаметова Л.Ф. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 31 закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец 22.03.2016 г. в адрес ответчика направлял претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, возмещении убытков. Ответчик получил такую претензию 23.03.2016 г.

Ответчик в соответствии со ст. 31 закона РФ « О защите праве потребителей» требования истца в такой претензии должен был удовлетворить 10 – дневный срок, то есть в данном случае в срок до 04.04.2016 г. включительно.

Вместе с тем такое требование истца удовлетворено не было.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требования истца - потребителя в данных правоотношениях.

Сумма такой неустойки за период с 05.04.2016 г. по 10.06.2016 г. ( 67 дней) составляет 3 654 180 руб. руб. (1 818 000 руб. х 3 %/100 х 67 дн. ).

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет чуть более двух месяцев. Сумма неустойки является значительной, превышает цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб.

С ответчика в пользу истца Ишмухаметова Л.Ф. следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца - потребителя в обозначенной сумме - 7 000 руб.

Имеют место строительные недостатки квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца Ишмухаметова Л.Ф. в счет компенсации причиненного ему морального вреда следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд считает завышенным.

С ответчика в пользу истца Ишмухаметова Л.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного члену его семьи - несовершеннолетней дочери ФИО1 следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск Ишмухаметова Л.Ф. к МУП «Стройзаказчик» подлежит удовлетворению частично.

Требование истца Ишмухаметова Л.Ф. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца Ишмухаметова Л.Ф. составляет 24 365 руб. ( 7 000 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 4 365 руб. ).

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца Ишмухаметова Л.Ф. штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будет составлять 12 182 руб. 50 коп. ( 50 % от 24 365 руб. ).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, нарушения прав истца, сумму такого штрафа, не находит оснований для уменьшения штрафа.

Требование истца Ишмухаметовой Р.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истица является членом семьи истца - Ишмухаметова Л.Ф., его супругой.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца Ишмухаметовой Р.И. - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Р.И. в счет компенсации причиненного ей морального вреда следует взыскать 3 000 руб.; заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд считает завышенным.

С ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Р.И. в счет компенсации морального вреда, следует взыскать 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., суд считает завышенным.

Требование истца Ишмухаметовой Р.И. о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Р. И. составляет 3 000 руб.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца Ишмухаметовой Р.И. штрафа.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая буквальное толкование данной нормы, сумма штрафа будет составлять 1 500 руб. ( 50 % от 3 000 руб. ).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, нарушения прав истца, сумму такого штрафа, не находит оснований для уменьшения штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец Ишмухаметов Л.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. ( договор № от 17.03.2016 г. на оказание юридических услуг; квитанция об оплате серии АБ № от 17.03.2016 г. ).

Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 27.04.2016 г., при рассмотрении дела по существу 07.06.2016 г., 09.06.2016 г., 10.06.2016 г.

При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит истцу возмещению в полном объеме.

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец произвел оплату почтовых услуг в сумме 50 руб. по направлению ответчику претензии от 21.03.2016 г. (претензия от 21.03.2016 г., кассовые чеки Почта России от 22 марта 2016 г.).

Общая сумма таких расходов составляет 9 750 руб. ( 8 500 руб. + 1 200 руб. + 50 руб.).

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) - иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1 034 руб. 60 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий по иску 18 365 руб. – 734 руб. 60 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, ООО «<данные изъяты>» ) была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 11 520 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика в пользу ООО «Экспертно – юридический центр» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 11 520 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ишмухаметова Л.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» удовлетворить частично.

Иск Ишмухаметова Л.Ф., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» удовлетворить.

Иск Ишмухаметовой Р.И. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметова Л.Ф. в счет уменьшения стоимости <адрес> в связи с о строительными недостатками - 4 365 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя ( по претензии от 21.03.2016 г. ) за период с 05.04.2016 г. по 10.06.2016 г. включительно - 7 000 руб.; в счет компенсации причиненного ему морального вреда - 3 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО1 - 3 000 руб., штраф - 12 182 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 500 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг организации почтовой связи ( по направлению претензии ответчику ) 50 руб., а всего взыскать - 46 297 руб.

В остальной части иска Ишмухаметова Л.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу Ишмухаметовой Р.И. в счет компенсации причиненного ей морального вреда - 3 000 руб., штраф - 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 034 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы (заключение эксперта от 02 июня 2016 года № ) - 11 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев