Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5093/2016 ~ М-4670/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5093/16 по иску П.Ю.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными действия, возложении обязанности,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в адрес П.Ю.И. поступил ответ на обращение за исх. №... от дата подписанный заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Г.Р.Р. В ответе на обращение П.Ю.И. сообщено, что привлечь ПАО «Первобанк» к административной ответственности не представляется возможным по причине прекращения деятельности данного юридического лица дата. Правопреемником ПАО «Первобанк» является ПАО «Промсвязьбанк», которое также не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку организация, к которой в порядке правопреемства перешли права, не совершало действий, образующих состав административного правонарушения. Просит суд признать действия Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в виде исх. №... от дата незаконными. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по обращению П.Ю.И..

В судебном заседании административный истец, его представитель Н.Е.В., действующий на основании доверенности от дата, административный иск поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что экспертным заключением ООО «Многоотраслевой экспертный центр» были установлены нарушения прав потребителя П.Ю.И., в обращении П.Ю.И. к ответчику все было изложено и содержалась просьба привлечь ПАО «Первобанк» к административной ответственности.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской П.В.В., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что в связи с тем, что ПАО «Первобанк» было ликвидировано, к ответственности его привлечь не представляется возможным, в то время как его правопреемник ПАО «Промсвязьбанк» не имело возможности проконтролировать соблюдение требований законодательства со стороны ПАО «Первобанк».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» М.Е.Ю., действующая на основании доверенности от дата, оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата П.Ю.И. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области с заявлением, в котором указал, что дата между ним и ОАО «Первобанк» был заключен кредитный договор №... с кредитным лимитом *** рублей, ежемесячные платежи вносились своевременно и в полном объеме. дата П.Ю.И. было направлено заявление в ОАО «Первобанк» с просьбой расторгнуть договор банковского счета и закрыть лицевой счет по кредитному договору №... от дата. Ответа из банка не было. дата им была направлена претензия в ОАО «Первобанк» с просьбой добровольно расторгнуть договор банковского счета и закрыть лицевой счет №... по кредитному договору №... от дата. Банк добровольно расторгнул договор банковского счета и закрыл лицевой счет №... в феврале. дата П.Ю.И. заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа кредитного договора с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ИНН №... по его кредитному договору №... от дата. В акте экспертного исследования №... от дата установлено, что: «Банк подгоняет под правила аннуитета заключающееся в равных платежах на равные периоды. Банк составляет график, где последний платеж (60-й мес. =***) состоит из *** общий долг на 59-й период плюс проценты *** руб. полученные на сумму *** (общего долга 59 мес.), тем самым якобы исполняет условие п. 5.2 предусматривающий размер аннуитета (кол.мес.-l). В последнем периоде 60-го месяца указывает платеж *** руб. Но так как размер аннуитета ежемесячного платежа *** руб. был получен из расчета 60 периодов, то в обязательном порядке в 60-й месяце по графе ежемесячный платеж должен применяться ежемесячный платеж *** размер платежа полученный за 60 месяцев по вышеуказанной формуле.» Таким образом, несоблюдение банком условий соглашения в части исчисление размера платежа в соответствии с п.5.2 кредитного договора №... от дата предусматривающее (кол-мес,-1) подстановки срока кредита в формулу аннуитета. Переплата (обсчет) за период с дата по дата составляет: по графе процентов *** рублей; по графе основной долг *** рублей. Банком распределяются денежные средства по возврату задолженности с нарушениями существенных условий кредитного договора №... от дата ОАО «Первобанк», что выражается в несоответствии зачисление поступающих денежных средств согласно графику платежей банка. В нарушение Положения ЦБ РФ банк зачисляет большую часть от суммы ежемесячных процентов сразу же на счет №... «Доходы». Согласно Положению Банка России от дата №...-П погашение процентов осуществляется исключительно по счету №...… «требование по процентам». Банк повысил процентную ставку по кредитному соглашению №... от дата (с 16% до 17%) годовых в дата распределение сумм в кассовых ордерах по счетам не соответствуют в части погашение процентов и основного долга, согласно графика платежей договора. Просил разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ виновных лиц.

дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области П.Ю.И. направлено письмо, согласно которому возбуждение дела об административном правонарушении и применение мер административного воздействия со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области к ПАО «Первобанк», в связи с изложенными событиями не представляется возможным по причине прекращения деятельности данного юридического лица с дата, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Правопреемником вышеуказанной кредитной организации является ПАО «Промсвязьбанк», которое также не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку организация, к которой в порядке правопреемства перешли права, не совершало действий, образующих состав административного правонарушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Первобанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» дата.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что П.Ю.И. обратился в уполномоченный орган – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, указывая, что нарушены его права как потребителя финансовой услуги, просил привлечь виновное лицо к административной ответственности.

В ч.1 и ч.3 ст.28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 и ч.4 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Самарской области на обращение П.Ю.И. следует о невозможности привлечения к ответственности ПАО «Первобанк», как лицо прекратившее свою деятельность, ПАО «Промсвязьбанк», как лицо, не совершившее действий, образующих состав административного правонарушения, то есть обращение истца фактически по существу рассмотрено не было.

Между тем, указанные основания ответчиком в оспариваемом ответе, суд полагает не основаны на законе, поскольку ч.4 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения присоединившее юридическое лицо.

Что же касается требований истца об обязании Управления Роспотребнадзора по Самарской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по обращению П.Ю.И., то суд полагает, что оно необоснованно, поскольку решение о возбуждении административного дела принимается уполномоченным органом, вследствие чего, для восстановления нарушенных прав истца на ответчика может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения П.Ю.И. по существу.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, в соответствии с вышеназванными нормами, административные исковые требования П.Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление П.Ю.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, выразившееся в ответе исх. №... от дата.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области рассмотреть заявление П.Ю.И. от дата по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016 года

Судья Доценко И.Н.