Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-767/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Кирьянов П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

         У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № ФИО3, его автомобилю №, № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение получено в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>; неустойку в рамках закона о защите прав потребителей ст. 28 в размере <данные изъяты>; неустойку по ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» в сумме <данные изъяты>; моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требования дал пояснения, аналогичные описательной части решения, согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, просил положить его в основу решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности результаты судебной экспертизы не оспаривал, однако в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в отзыве мотивам, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный срок.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В силу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес>, водитель а/м № ФИО3, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м №, №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта правил ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с полученной суммой, считая её существенно заниженной, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по Отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89511,59 рублей. Данный отчет производился на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика. Споров по объему повреждений не имеется.

Оспаривая калькуляцию представленного стороной истца Отчета представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. С учетом п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел».

Поскольку заключение судебного эксперта, по существу, подтвердило достоверность оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и так как расхождение в результатах оценок не существенно, суд полагает понесенные в связи обращением в суд убытки, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 5000 рублей обоснованными. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 10) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. Выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора, которую необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными, однако период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> по дату подачи иска, как заявлено истцом, - составляет 86 дней, следовательно неустойка составляет: 8,25 % ставки рефинансирования ЦБРФ :<данные изъяты>. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено специальным законом, то есть ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения оказания услуги суд не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>.

В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирьянов П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирьянов П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; расходы представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.А.Давыдова.