Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-508/2016 ~ М-517/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-508/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года                     город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Максимову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», истец, банк) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Макисмова В.Н. задолженность по кредитному договору № № от 01 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - Нагорская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Макксимова В.Н. на надлежащего – Максимову Т.И.

Ответчик Максимов В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сведений отдела ЗАГС по <адрес> и Петровскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Максимов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Максимов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области,), истец обратился в Петровский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 26 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик умер до обращения ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Максимов В.Н., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, не мог являться стороной по делу.

В соответствии со ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. <данные изъяты>

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности, что исключает приостановление производства по настоящему делу с целью отыскания наследников к имуществу Максимова В.Н.

В связи с изложенным, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика по настоящему иску - Максимова В.Н. на надлежащего - Максимову Т.И., удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, либо с иском о признании права собственности на выморочное имущество в случае отсутствия таковых.

Кроме того, определением Петровского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2016 года в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Максимову В.Н., являющийся предметом залога по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по исковому заявлению прекращается, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

Поэтому суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Линьковой Т.Ф. в размере исковых требований, отменить.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Максимову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Разъяснить истцу право обращения с иском к принявшим наследство после Максимова ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам.

По вступлении определения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда от 30 сентября 2016 года в виде ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Максимову В.Н., отменить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Петровский городской суд.

Председательствующий      Е.В.Романова