Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1634/2016 от 05.05.2016

Судья: Щербина И.С. дело № 33-1634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре П.М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к К.Е.В., А.Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционным жалобам А.Т.М., К.Е.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Т.М.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Н.С.,

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее СКПК «<...>») обратился в суд с иском к К.Е.В., А.Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что <дата> между СКПК <...>» и К.Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., сроком погашения до <дата>, под <...>% годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа. В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа с А.Т.М. был заключен договор поручительства, которая солидарно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Ссылался на то, что с <дата> К.Е.В. не погашает сумму кредита.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <...> руб., а именно: основной долг в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., проценты по договору займа № от <дата> в размере <...> % годовых, начисляемые на сумму займа и <...> % в день, начисляемые на сумму займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе А.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять по делу новое.

Указывает, что истец, заключая типовые договоры, вынуждает принимать условия с высокими процентами, в связи с чем, ответчики были лишены возможности влиять на содержание договора.

Считает, что К.Е.В. ввела ее в заблуждение с намерением завладеть денежными средствами.

Отмечает, что согласно журналу погашения задолженности, график платежей был нарушен К.Е.В. еще при внесении первого платежа, но истец не уведомил об том поручителя А.Т.М., что свидетельствует о его недобросовестности и заинтересованности в увеличении периода просрочки. Однако судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, которым не были своевременно приняты меры по взысканию долга с К.Е.В.

Считает, что сумма займа была выдана недобросовестному лицу, так как К.Е.В. имеет кредитную задолженность перед другими Банками. Однако истец, предоставляя займ. не проверил платежеспособность заемщика.

Приводит довод о том, что исковое заявление, досудебную претензию, а также уведомление о погашении долга она не получала. О неисполнении заемщиком обязательств по договору узнала <дата>

Обращает внимание, что на момент заключения договора поручительства, не имелось информации о том, что у К.Е.В. были просрочки по иным кредитам.

Ссылается на то, что находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает ребенка, иного заработка, кроме заработной платы в размере <...> руб., не имеет.

Полагает необходимым наложение ареста на недвижимое имущество должника, то есть К.Е.В., для обеспечения исполнения решения.

Находит кабальными условия займа в части размера процентов за пользование займом и пеней, поскольку они значительно превышают размер учетной ставки банковского процента, а также процент кредитования физических лиц.

Ответчиком К.Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с нее суммы штрафа в размере <...> руб. и процентов по договору займа <...>% в день от суммы займа в размере <...> руб.

Ссылается на то, что была вынуждена подписать договор, так как все условия прописаны займодавцем, а на иных сумма займа не была бы выдана.

Указывает, что сумма штрафа несоразмерна и подлежит уменьшению, а также судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки и о попытке урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик К.Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из статьи 421 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком К.Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым СКПК «<...>» передал К.Е.В. сумму займа в размере <...> руб., последняя, в свою очередь, обязалась вернуть данную сумму займа в обусловленный в договоре срок, то есть до <дата> и уплатить, указанные в договоре, проценты за пользование займом. Пунктом <...> договора предусмотрено при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и пеней ( л.д. <...>)

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа ( л.д. <...>)

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата>, К.Е.В. получила сумму займа в полном объеме.

Исполнение займа было обеспечено поручительством А.Т.М. в соответствии с договором поручительства от <дата> на условиях договора займа. ( л.д<...>)

Пунктом <...> договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что с <дата>г. ответчик не погашает задолженность по договору займа. Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом -<...> руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по займу.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом (л.д. <...>) Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что ответчиками он в установленном порядке оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным.

Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора.

Поскольку в соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, предусмотренном договором займа, а заемщик не оспаривает условия предоставления займа, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и ни заемщик, ни поручитель не могли повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, доказательств наличия у них стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представили.

Доводы в жалобах на то, что условия кредитного договора являются кабальными в части установления размера процентов и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия займа ответчикам были известны, заемщик с ними согласился, поручительство дано на условиях займа, в судебном порядке законность договоров займа и поручительства не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Т.М. не представлено доказательств того, что договор был заключен ею вынужденно, а также, что К.Е.В. ввела ее в заблуждение.

Ссылка А.Т.М. на затруднительное материальное положение не влияет на законность постановленного решения, поскольку в данном случае не имеет правого значения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Т.М., К.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи