Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2014 ~ М-929/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-932/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Колмаковой О.П.,

с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 13.07.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Александра Александровича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Демидов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Шарыповском отделении № 6917 ОАО «Сбербанк России», взыскании убытков в сумме <данные изъяты> 28 копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что по решению Назаровского городского суда с Демидова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, он является должников в исполнительном производстве. Истец стороной исполнительного производства не является. Персональные данные истца (фамилия, имя, отчество и дата рождения) совпадают с данными должника Демидова А.А. Ответчик, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислил с банковского счета истца, не являющегося должником, в пользу взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> 28 копеек, заблокировал его (истца) расчетный счет, обратив взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> 91 копейка на денежные средства истца, находящиеся на счете в банке. В результате более девяти месяцев истец не может пользоваться своим банковским счетом. На его устные обращения, претензию ответчик не реагирует. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, не исполняет. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек в виде оплаты за оказанные юридические услуги <данные изъяты> и за оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца Низких А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> 28 копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства просил взыскать за счет казны Российской Федерации, от исковых требований об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, предъявленных ко всем ответчикам, а также от исковых требований к ответчику ОАО «Сбербанк России» отказался, при этом пояснил, что меры по обращению взыскания на находящиеся на банковском счете денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены, поэтому претензий к ответчикам в этой части, а к ОАО «Сбербанк России» - в целом, истец не имеет. С учетом отказа от исковых требований производство по делу в части прекращено судом. Кроме того, представитель истца Низких А.В. (по доверенности) пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета, открытого на имя истца в отделении ОАО «Сбербанк России», необоснованно были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> 28 копеек, убытки истцу не возмещены. Помимо материального вреда, истцу причинен и моральный вред.

Представители соответчиков - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

От Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца Низких А.В. (по доверенности), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 14 приведенного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических ли, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитном организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентировано ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Скиба Е.А. от 14 января 2014 года, в ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Назаровским городским судом, о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в отношении должника Демидова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, было постановлено обратить взыскание указанной задолженности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АК «Сберегательный банк РФ» в лице Шарыповского ОСБ 6917 на имя должника Демидова Александра Александровича, ранее наложенный арест снят (л.д.36,38).

Из постановления начальника Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю – старшего судебного пристава Захарова С.В. от 03 марта 2014 года следует, что номер указанного счета на имя Демидова А.А. был предоставлен по запросу Пенсионным Фондом РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Демидова А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке на счете № (л.д.10-12).

Вместе с тем, указанный счет в банке принадлежит истцу по делу Демидову А.А., который должником в исполнительном производстве не является, персональные данные истца и должника Демидова А.А. – фамилия, имя, отчество и дата рождения совпадают, но место рождения должника в исполнительном производстве Демидова А.А. – <адрес>, а место рождения истца Демидова А.А. – <адрес>, должник Демидов А.А. проживает в <адрес>, а истец Демидов А.А. – в <адрес>.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после установления данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю своим постановлением отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке на имя Демидова А.А., проживающего в <адрес>, но при этом в постановлении указала сумму долга <данные изъяты> 96 копеек, № исполнительного производства – №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные исполнительного производства, отличные от данных, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было отозвано из банка.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с тем же номером об отмене мер по обращению взыскания имущества на денежные средства на счете №, в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.59). Доказательства направления банку указанного постановления до момента списания денежных средств со счета истца ответчиками в суд не предоставлены.Таким образом, имеются два постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, существенно различающиеся по своему содержанию.

При таких обстоятельствах у ОАО «Сбербанк России» не имелось законных оснований для отмены мер по обращению взыскания на денежные средства Демидова А.А., находящиеся на счете в банке, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, на что банк сослался в отзыве на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу № на имя истца Демидова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было списано <данные изъяты> 28 копеек (л.д.13).

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы истца Демидова А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными (л.д.10-12).

Из содержания статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер во избежание возникновения негативных последствий для истца в результате допущенной ошибки в суд не предоставлено.

С учетом приведенных обстоятельств, списание денежных средств со счета истца является незаконным и произошло по вине судебного пристава-исполнителя, который должным образом не произвел идентификацию должника в исполнительном производстве, и впоследствии своевременно не отменил в установленном законом порядке меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца. Ссылку в постановлении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в результате вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ права истца были восстановлены, суд находит несостоятельной с учетом приведенных доводов.

В результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, что является недопустимым, и привело к тому, что со счета истца в банке были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> 28 копеек, в результате истцу были причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 5.3 Приказа Минфина РФ от 07.06.2005 № 112 «Об утверждении Положения о Правовом департаменте Министерства финансов Российской Федерации», ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу Демидову А.А. в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в размере <данные изъяты> 28 копеек подлежат возмещению путем взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям не является.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца, в суд предоставлено не было, своими действиями судебный пристав-исполнитель не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Компенсация морального вреда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, ссылка истца на Федеральный закон «О защите прав потребителей» не является обоснованной, поскольку в возникших между истцом и ответчиками правоотношениях истец потребителем не является.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Демидовым А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> (принимая во внимание составление представителем истца Низких А.В. искового заявления, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, объем собранных по делу доказательств, степень сложности дела) и по оплате нотариальных услуг по оформлению и удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Демидова Александра Александровича частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Демидова Александра Александровича в возмещение убытков <данные изъяты> 28 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина