Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-1999/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Паклиной Т.М.

представителя ответчика Ушакова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклиной Т. М. к индивидуальному предпринимателю Попову Д. М. о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Паклина Т.М. обратилась в суд с требованиями к ИП Попову Д.М. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи). Согласно условий договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар: двери, стойки коробки, наличники, добор телескопический. Она произвела оплату товара в общей сумме -СУММА1-. В ДД.ММ.ГГГГ товар ей был поставлен и установлен. На поставленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки товара. В ДД.ММ.ГГГГ в поставленном товаре возникли производственные дефекты – стал отслаиваться шпон, покрытый лаком на трех дверных полотнах. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией о замене товара. Ответом на претензию ей было сообщено, что замена товара будет произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, которым ответчик обязался произвести замену товара в течение 60 календарных дней, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ответчик обязался в течение 60 календарных дней произвести замену еще одного дверного полотна, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В первых числах июля к ней прибыл мастер со стороны ответчика, но производить работы отказался, сославшись на невозможность замены отдельных составляющих частей дверной коробки. В результате чего было ДД.ММ.ГГГГ. составлено третье дополнительное соглашение, которым ответчик обязался в течение 70 календарных дней произвести замену стоек коробки, наличников, доборов телескопических, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные сроки замену товара не произвел, замена товара была произведена в более поздние сроки, в связи с чем в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письменном ответе на претензию произвел собственный расчет неустойки в размере -СУММА3-., при этом указанную сумму неустойки по ее банковским реквизитам не перечислил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по замене товара – -СУММА2-., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканной суммы – -СУММА4- компенсацию морального вреда -СУММА5-., расходов на составление искового заявления – -СУММА6-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в части размера неустойки в размере -СУММА7-., представил возражения на исковое заявление.

Истец (после перерыва в судебном заседании) сообщила, что ей представителем ответчика были переданы денежные средства в размере -СУММА7-. в качестве добровольной оплаты неустойки.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым Д.М. (Продавец) и Паклиной Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи), согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю набор изделий (далее по тексту Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (л.д. 8-10). Покупателем был приобретен следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость приобретенного товара составила -СУММА8-

Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком Товар был приобретен истцом в общей сумме -СУММА1-., поскольку при окончательном расчете по накладной отсутствовало 3 наличника на сумму -СУММА9-

Товар был поставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ, на поставленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки товара Покупателю (пункт 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ (в период гарантийного срока) в поставленном товаре возникли производственные дефекты – стал отслаиваться шпон, покрытый лаком на трех дверных полотнах. В связи с чем истец обратилась к продавцу с претензией о замене товара переданного в рамках договора купли-продажи, а именно: <данные изъяты>.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о том, что замена будет произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение, которым Продавец обязался произвести замену товара в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а именно, ответчик обязался заменить дверные полотна <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением Продавец обязался в течение 60 календарных дней произвести замену следующего товара: дверное полотно <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением Продавец обязался в течение 70 календарных дней произвести замену следующего товара: <данные изъяты>

Замена товара по первым двум дополнительным соглашением произведена ДД.ММ.ГГГГ., по третьему – ДД.ММ.ГГГГ., то с нарушением оговоренных сторонами сроков.

Поскольку ответчиком замена товара была произведена в более поздние сроки, чем установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ. вручила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере -СУММА2-., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что замена товара была произведена им по доброй воле, в то время как их организация и Изготовитель не признали наличие в товаре недостатков, носящих производственный характер. Проверкой качества по фотографиям Изготовителем было установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер. Однако, чтобы не ухудшать партнерских взаимоотношений, они с Изготовителем пошли на уступки покупателю, разделив затраты по замене товара между собой. Поскольку действительно были нарушены сроки проведения замены товара, ответчик готов выплатить неустойку в общем размере -СУММА3-., на точке продаж, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-21).

К доводам представителя ответчика о том, что дефекты товара носят эксплуатационный характер, поскольку в ответе на претензию и дополнительных соглашениях нет данных о наличии дефектов производственного характера, в связи с чем замена товара была произведена предпринимателем в качестве жеста доброй воли – суд относится критически, поскольку с его стороны не представлено доказательств наличия у товара дефектов эксплуатационного характера, при том, что в связи с выявленными дефектами им были подписаны Соглашения о замене товара.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиков сроков замены товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно и основано на законе.

Однако, суд считает, что периоды неустойки истцом рассчитаны неверно, поскольку стороны дополнительным соглашением оговорили иные сроки замены товара (чем 45 дней, установленные Законом РФ «О защите прав потребителя»). При этом суд исходит из положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма неустойки составляет -СУММА10-

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что дополнительными соглашениями предусмотрен размер неустойки в размере 0,5%.

Однако, на основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки именно в размере 1%, как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства: произвел замену товара, передал его истцу, учитывая достаточно длительный период просрочки исполнения обязательства, а также частичное удовлетворение ответчиком претензии истца по уплате неустойки до принятия судом решения, суд находит указанный выше размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до -СУММА11-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчиком до принятия судом решения (но после подачи иска в суд) истцу в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере -СУММА7-. Тем не менее, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку частично исполнены уже после его обращения в суд, однако в части взыскания неустойки в размере -СУММА7-. решение суда исполнению не подлежит.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде. Однако суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на его здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца. С учетом степени вины продавца, характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в размере -СУММА12-

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа следующий: <данные изъяты> = -СУММА13-

Также с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере -СУММА6-. (л.д. 26). По мнению суда, данные расходы относимы к рассматриваемому спору, являются необходимыми.

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА14-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Д. М. в пользу Паклиной Т. М. неустойку – -СУММА11-., компенсацию морального вреда – -СУММА12-., штраф – -СУММА13-., судебные расходы – -СУММА6-

Решение в части взыскания неустойки в размере -СУММА7-. – в исполнение не приводить.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя Попова Д. М. - -СУММА14-

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.07.2016г.