Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2016 (2-6005/2015;) ~ М-5979/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рожнова А. Ю. к Туркиной О. А. о возмещении ущерба,    убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к Туркиной О.А. о возмещении ущерба,    убытков, судебных расходов, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП, в котором принимало участие три участника. В данном    ДТП    принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получило технические повреждения. Также в данном     ДТП пострадал пассажир его автомашины Аскарин А.А. Виновной в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Туркина О.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Туркиной    О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО « Поволжский страховой Альянс». Он обратился в указанное общество, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выполнив свои обязательства в полном объеме. Стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. Считает, что с Туркиной О.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный его автомобилю за вычетом ранее полученной от ОАО « Поволжский страховой Альянс» суммы, УТС, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать виновной Туркину    О.А. в нарушении Правил дорожного движения по    п. 13. 4 ПДД РФ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Туркиной О.А. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности,    поддержал требования по изложенным выше основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. по изложенным выше основаниям, при этом пояснил,    что автомашина истца и автомобиль ответчика двигались по одной дороге во встречном направлении. На перекрестке водитель Туркина О.А., совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомобиль под управлением истца, который    двигался по    своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, что привело к дорожно - транспортному происшествию. Таким образом, считает, что вред автомобилю истца был причинен в результате    нарушений Туркиной О.А.    правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика Иванов В.И. в судебном заседании требования истца не признал, <данные изъяты>

3- е лицо Наумов А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. <данные изъяты>

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно    п. 13.4 правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Туркиной О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Рожнова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>    и Наумова А.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

В данном ДТП автомобиль истца     получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.,    УТС    <данные изъяты>., что подтверждается     справками о ДТП,    экспертными заключениями, выполненного экспертно- консультационным центром «<данные изъяты>», правильность которых ответчиком     либо его представителем не оспаривалась.

ОАО « Поволжский страховой Альянс», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № и справкой указанного общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Туркина О.А., управляя автомобилем Лексус двигалась по <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> под управлением Рожнова А.Ю. двигавшуюся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные    обстоятельства подтверждаются заявлением и указанными выше пояснениями третьего участника ДТП Наумовым А.А.,    пояснениями инспекторов ГИБДД Ионова А.В. и Сабирова И.М, допрошенных в качестве свидетелей, <данные изъяты>

Кроме того, факт наличия вины Туркиной О.А.     помимо выше приведенных доказательств также подтверждается справкой о ДТП,    административным материалом, в том числе    определением об отказе в возбуждении дела об административном    правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока привлечения Туркиной О.А. к административной ответственности, из которого следует, что Туркина О.А. нарушила п. 13.4 ПДД РФ; постановлением о прекращении производства по делу    об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в действиях водителя Туркиной О.А. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что     указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Туркиной    О.А., которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного    движения РФ, совершая поворот налево не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Рожнова А.Ю., двигавшейся на зеленый сигнал светофора во встречном направлении прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., и учитывая, что    ОАО « <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает, что     оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба составляет    <данные изъяты>.

Поскольку вред автомобилю истца был причинен в результате виновных действий Туркиной О.А., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере    <данные изъяты>, а также    УТС в размере    <данные изъяты>. В связи с этим, требования      Рожнова А.Ю. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы    представителя ответчика о том, что административный материал, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном    правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление о прекращении производства по делу    об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не    могут являться доказательством, подтверждающим факт наличия вины Туркиной О.А. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, кроме того,    данные постановление и определение в настоящее время    Туркиной О.А. обжалуются, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, вина     Туркиной О.А. полностью подтверждается иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, факт обжалования обозначенных решений в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Туркиной    О.А. в данном    ДТП.

Утверждения представителя ответчика о том, что факт    отсутствия вины Туркиной О.А. подтверждается заключением ООО « <данные изъяты>», а также     пояснениями специалиста Танаева Д.В.,    не состоятельны, поскольку как следует из пояснений Танаева Д.В.    все исходные данные    для составления заключения ему были предоставлены    представителем ответчика, материалы были представлены в копиях и не были заверены. Кроме того, представителем ответчика ему был определен конкретно механизм движения, а именно то, что водитель Туркина     О.А. находилась перед въездным светофором    на <адрес> на расстоянии    1 метр и зеленый сигнал светофора уже начал мигать и мигал одну секунду, а водитель автомобиля <данные изъяты> находился на перекрестке в момент, когда загорелся красный сигнал светофора.     Указанное заключение и пояснения    специалиста Танаева    Д.В. не могут     являться доказательством, подтверждающим факт невиновности      Туркиной О.А. в указанном    ДТП, поскольку Танаеву Д.В. были предоставлены исходные данные, несоответствующие действительности об обстоятельствах ДТП. Кроме того,    при исследовании    Танаев Д.В. не исследовал материалы гражданского дела, административный материал,    выводы указанного специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, а также приведенными выше иными доказательствами. При таких обстоятельствах, заключение ООО «<данные изъяты>» и пояснения    специалиста Танаева Д.В. не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетелей Туркина А.А. и Ракетина А.Ю., являющихся отцом и мужем сестры ответчика о том, что в данном ДТП    вины Туркиной    О.А. не имеется,     инспекторы     являются знакомыми истца,     давали советы     Рожнову    А.Ю. спрятать карту памяти из видеорегистратора, чтобы исключить его виновность в указанном ДТП,    кроме того, Рожнов А.Ю. в момент ДТП     мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, речь его была не связанной, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом,    указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП,     следовательно, об обстоятельствах данного происшествия могут знать лишь со слов.      Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются пояснениями третьего участника ДТП Наумова А.А., который ранее участников ДТП не знал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, видел    ДТП, поскольку в указанный период времени его автомобиль остановился на красный запрещающий    движение сигнал светофора перед перекрестком на котором оно произошло.    Кроме того, как установлено судом, Рожнов А.Ю.    к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.    Таким образом, показания свидетелей    Туркина А.А. и Ракетина А.Ю. вызывают у суда сомнение в их достоверности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, соответственно, указанные показания не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку последний      продал свой автомобиль,    следовательно, получил за него     денежные средства по договору купли- продажи являются необоснованными.    Рожнов А.Ю. на момент ДТП являлся собственником автомашины, которая получила технические повреждения, для восстановления которых    требовался ремонт. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертно- консультационным центром «<данные изъяты>», правильность которого    ответчиком     либо его представителем не оспаривалась. Согласно договора купли - продажи, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был продан автомобиль в поврежденном состоянии за <данные изъяты>. Таким образом, реализация автомобиля восстановлением прав истца не является, последний правомерно обратился в суд с иском     о взыскании причиненного ему ущерба к лицу виновному в причинении вреда.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец    выехал на спорный перекресток на красный сигнал светофора,    в связи с чем произошло ДТП, суд считает    надуманными, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные    обстоятельства опровергаются     заключением судебной экспертизы    ООО « <данные изъяты>», показаниями эксперта <данные изъяты>.,     согласно которых, в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожнова А.Ю. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Туркиной О.А. сигнал светофора по <адрес>    находился в режиме зеленого разрешающего движение     сигнала светофора. Кроме того, данные обстоятельства    подтверждаются иными приведенными выше доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг       судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в квитанции в качестве плательщика значится иное лицо - Рожков, тогда как истцом является Рожнов. Поскольку истцом либо его представителем не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что в данном случае была допущена описка в указании фамилии, суд считает, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец не лишен возможности взыскать обозначенные расходы при предоставлении документов, подтверждающих факт     оплаты государственной пошлины Рожновым А.Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Рожнова А.Ю.      в данной части подлежат    частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожнова А. Ю.    удовлетворить частично.

Взыскать с Туркиной О. А. в пользу Рожнова А. Ю.     ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований    Рожнову А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2016г.

Судья                                                                                                            Ю.В. Косенко