Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 ~ М-240/2021 от 25.03.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000455-18                                                 Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                                   20 мая 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Соловьев СГ о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. под 23,1 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 должна была погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. На настоящий момент по договору образовалась просроченная задолженность, которая подтверждается выпиской по счету заемщика, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность не погашена и составляет 186650,65 руб. Заемщик ФИО3 <Дата обезличена> умерла. Согласно ответов нотариусов Зейского нотариального округа <адрес> к имуществу ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Истец обратился в суд с иском к ответчику Соловьев СГ о взыскании основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 186650,65 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4933,01 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Соловьев СГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места своего жительства, указанному в адресной справке, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик уклонился от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ПАО «АТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. под 23,1 % годовых сроком возврата до <Дата обезличена> включительно (60 месяцев), в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 5930,74 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом.

    Заемщик ФИО3 <Дата обезличена> умерла, что подтверждается актовой записью о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 418 ГК РФ, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО «АТБ» указал в качестве ответчика Соловьев СГ, который может быть предполагаемым наследником умершей ФИО3

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусами Зейского нотариального не заводилось. Наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наряду с этим, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, представленным на запрос суда, за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата обезличена> об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, следует, что за ФИО3 к моменту смерти – <Дата обезличена> сведения о правах на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа главного управления МЧС России по <адрес> от <Дата обезличена> следует, что на имя ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы и ранее зарегистрированы не были.

Таким образом, какого-либо наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество ФИО3 в отношении которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, доказательств фактического принятия кем-либо из наследников имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено, возможность определить объем денежного обязательства наследника, который, не приняв наследство, не может выступать в качестве универсального правопреемника прежнего должника отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, и у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Соловьев СГ о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                     А.А. Плешков