Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2023 ~ М-3909/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-3732/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-005023-80)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

02 ноября 2023 года                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            О.В. Миллер,

с участием прокурора                Е.В. Дуниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» (далее по тексту ПАО «Ил») о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Истец с 16.11.2009 г. по 31.07.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ил», занимал должность инженера-технолога 2 категории отдела технологий и материалов (отд. 729) в Управлении разработки авиационной техники (УРАТ) в г. Ульяновске.

С 03.07.2023 г. по 16.07.2023 г. находился в отпуске. По выходе из отпуска 17.07.2023 г. его и его коллегу ФИО16 пригласил к себе начальник УРАТ ФИО17 и сообщил, что, в соответствии с распоряжением Главного конструктора ПАО «Ил» их направляют в командировку на головное предприятие ПАО «Ил» в г. Москву. Цель командировки ФИО18 не озвучил, сказав лишь, что истцу и ФИО19 необходимо встретиться с одним из руководителей ПАО «Ил». По прибытии в ПАО «Ил» 19.07.2023 г. выяснилось, что цель командировки - уведомить их о сокращении штата с 20.09.2023 г., под которое попали занимаемые ими должности (в целом под сокращение попали трое сотрудников УРАТ, но один из коллег в тот момент находился на больничном, поэтому в Москву полетели только Соколов В.А. и ФИО20.). Также на ПАО «Ил» в Москве было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. Будучи в болезненном состоянии (по возвращению в г. Ульяновск у истца было установлено заболевание - <данные изъяты>, 21.07.2023 г. он ушел на больничный), находясь под психологическим давлением, Соколов В.А. подписал соглашение о расторжении трудового договора от 16.11.2009г. №. В соответствии с соглашением крайний рабочий день истца - 31.07.2023 г.

С 21.07.2023 г. и по 19.09.2023 года Соколов В.А. находился на больничном.

Симптомы заболевания были у истца и накануне командировки, но ради встречи с московским руководством, несмотря на плохое самочувствие, он полетел в командировку на ПАО «Ил». Оказалось, что цель командировки совершенно иная. Истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Ил» тринадцать с половиной лет, дисциплинарных взысканий не имеет, к работе относится ответственно. Помимо выполнения должностных обязанностей технолога привлекался к конструкторской работе (с мая 2020 г. по декабрь 2021 г.) по распоряжению руководства УРАТ - разработке конструкторской документации с целью погашения предварительных извещений. Ведущий конструктор отд. 723 УРАТ в г. Ульяновске ФИО21 отметил целеустремленность истца и качество производимых им работ. Ведущий технолог отд. 729, который в ноябре 2009 г. принял его в технологическую группу УФ ОАО «Ил» (в то время был Ульяновский филиал (УФ) ОАО «Ил»), не раз отмечал его положительные качества в работе. В апреле 2017 г. ему была вручена Почетная грамота от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

26.07.2023 г. в адрес ПАО «Ил» истец заказными письмами направил два заявления, первое заявление - с просьбой разъяснить, на каком основании он попал под сокращение при наличии у работодателя нескольких аналогичных должностей в штате и наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, второе заявление - с просьбой аннулировать соглашение о расторжении договора и восстановить его в должности. В начале сентября истец получил ответ от ПАО «Ил», в котором указано, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено аннулирование увольнения по соглашению сторон в одностороннем порядке.

28.08.2023 г. в адрес Управляющего директора ПАО «Ил» истец заказным письмом направил заявление, в нем истец подробно описал все предпосылки к сфабрикованному сокращению, а также привел доводы, указывающие на то, что истца практически подвели под подписание соглашения о расторжении трудового договора, то есть, истец заключил данное соглашение под давлением работодателя. Копии данного заявления (по одной в каждый адрес) истец заказными письмами направил руководителю Государственной инспекции по труду в г. Москве, депутату Государственной Думы С.И. Морозову и Генеральному прокурору РФ. От прокуратуры 19.09.2023 г. получил ответ, в котором меня проинформировали о том, что мое обращение (заявление) перенаправлено в районную прокуратуру (по территориальности) для проверки моих доводов.

Ответчик создал условия для подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии свободной воли истца, являющейся в данных обстоятельствах более слабой стороной, на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Указанное свидетельствует о том, что хотя работодатель и облек свои действия в такую форму для работника, при наличии которых, не видя иной возможности реализовать свои права, во избежание неблагоприятных последствий для себя в виде увольнения по негативным основаниям, истец был вынужден принять предложение ответчика о расторжении договора по соглашению сторон.

У истца не было намерений на прекращение трудовых отношений при отсутствии иных источников дохода, кроме заработной платы. Кроме того истец является единственным кормильцем своей семьи и вынужден содержать жену инвалида 2 группы, в связи с чем его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным.

В связи с тем, что работодатель добровольно не восстанавливает истца на работе, вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом дополнительных и уточненных требований от 25.10.2023, Соколов В.А. просит признать недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19.07.2023, признании недействительным приказа об увольнении от 31.07.2023 №, восстановлении на работе в должности инженера-технолога 2 категории отдела технологии и материалов в Управлении разработки авиационной техники г.Ульяновска, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Соколов В.А., представитель истца адвокат Курганов В.В. (ордер №59 от 02.10.2023 л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что отправляясь в командировку в г.Москва не был поставлен в известность о цели командировки, плохо себя чувствовал в виду болезни, но поехал, надеясь на встречу с главным конструктором. В отделе кадров присутствовали начальник отдела кадров, представитель руководства ПАО «ИЛ», председатель профсоюзной организации, в присутствии которых его ознакомили с приказом о сокращении, вручили уведомление, предложили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. При этом, ему были предложены вакантные должности на ПАО «ИЛ» в г.Ульяновске. В виду того, что ему не дали время подумать, он выбрал соглашение, поскольку данный вариант был для него финансово более выгодные. Но он хочет продолжить работу на ПАО «ИЛ», и не имел намерения увольняться.

Представитель ответчика ПАО «Ил» Багалей Е.И. (доверенность №20-22/0231 от 28.07.2023 л.д.36-37) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 19.07.2023 г. Истец был ознакомлен с приказом от 12.07.2023 № 285 «О сокращении штата работников ПАО «Ил», что подтверждается уведомлением «О сокращении штата работников ПАО «Ил» № 77-54 от 12.07.2023 г. В уведомлении Соколову В.А. было разъяснено, что он должен незамедлительно сообщить об известных ему обстоятельствах препятствующих его сокращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также что в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата ему будут направляться предложения о вакантных должностях. В случае намерения расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (до 20.09.2023 г.), работнику будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Помимо расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата истцу был предложен вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить Соколову В.А. (помимо причитающейся на день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременная компенсация (выходное пособие) в размере 3 (трех) средимесячных заработков, а также сохранить за работником право получать медицинские услуги, согласно программе страхования по индивидуальному полису медицинского страхования до окончания срока действия полиса.

Таким образом, у истца была возможность выбора о способе и основании расторжения трудового договора, с учетом предусмотренного для каждого их них объема льгот и компенсаций. Поскольку Соколов В.А. посчитал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон является для него наиболее оптимальной формой прекращения трудовых отношений, то истцом было добровольно подписано соответствующее соглашение, в котором отражены предоставляемые компенсации. Кроме того, истцу в отделе кадров были предложены имевшиеся на ПАО «ИЛ» в г.Ульяновске вакансии, от которых Соколов В.А. отказался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Соколов В.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ил» с 06.03.2008 (распоряжение о приеме на работу № от 04.03.2008 л.д.62) по 23.06.2009 (распоряжение о прекращении трудового договора № от 23.06.2009 л.д.69) и с 16.11.2009 года (приказ о приеме на работу от 26.11.2009 № лс л.д.71) по 31.07.2023 года (приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2023 № л.д.78), что подтверждено Трудовым договором № от 16.11.2009 (л.д.71-73).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 г. ПАО «Ил» вынесло приказ № 285 «О сокращении штата работников» в соответствии, с которым с 20 сентября 2023 г. подлежат исключению из штатного расписания ПАО «Ил» должности (штатные единицы) согласно приложению к приказу, а именно ведущий инженер-технолог, инженер-технолог 2 категории и инженер-технолог 3 категории отдела технологий и материалов г. Ульяновск (729).

В период с 18.07.2023 по 19.07.2023 гг. Соколов В.А. на основании приказа № от 18.07.2023 г. и служебного задания № был направлен в командировку в город Москву. Целью командировки являлись организационные вопросы по управлению разработки АТ в г. Ульяновске.

19.07.2023 г. истец был ознакомлен с приказом от 12.07.2023 № 285 «О сокращении штата работников ПАО «Ил», что подтверждается уведомлением «О сокращении штата работников ПАО «Ил» № от 12.07.2023 г.

В уведомлении Соколову В.А. было разъяснено, что он должен незамедлительно сообщить об известных ему обстоятельствах препятствующих его сокращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также что в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата ему будут направляться предложения о вакантных должностях. В случае намерения расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (до 20.09.2023 г.), работнику будет выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Помимо расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата истцу был предложен вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязался выплатить Соколову В.А. (помимо причитающейся на день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременная компенсация (выходное пособие) в размере 3 (трех) средимесячных заработков, а также сохранить за работником право получать медицинские услуги, согласно программе страхования по индивидуальному полису медицинского страхования до окончания срока действия полиса.

В судебном заседании стороны подтвердили, что при ознакомлении Соколова В.А. с приказом о сокращении штата, истцу были предложены имевшиеся на тот момент вакансии на ПАО «Ил» в г.Ульяновске, от которых Соколов В.А. отказался.

На основании соглашения сторон от 19 июля 2023 года трудовой договор расторгнут 31 июля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 3 Соглашения о прекращении трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении единовременную компенсацию (выходное пособие) в размере 3(трех) среднемесячных заработков, а Работник обязуется ее принять.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что действительно на ПАО «ИЛ» был издан приказ № от 12 июля 2023 года «О сокращении штата работников», а именно: ведущий инженер-технолог Отдела технологий и материалов г.Ульяновск (ФИО22.); инженер-технолог 2 категории Отдела технологий и материалов г.Ульяновск (Соколов В.А.); инженер-технолог 3 категории Отдела технологий и материалов г.Ульяновск (ФИО23.).

С приказом о предстоящем сокращении штата одновременно с Соколовым В.А. был ознакомлен и получил уведомление ФИО24 При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что одновременно с Соколовым В.А. был направлен в командировку в г.Москва, где в отделе кадров ПАО «Ил» его ознакомили с приказом о сокращении, вручили уведомление и предложили также как Соколову В.А. заключить соглашение об увольнении по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на что свидетель заявил отказ и беспрепятственно покинул отдел кадров.

Как установлено в судебном заседании, позднее процедура сокращения ведущего инженера-технолога отдела технологии и материалов г. Ульяновска ФИО26 была приостановлена по решению руководства ПАО «Ил» на основании приказа от 27 июля 2023 года № 310 «О внесении изменений в приказ от 12.07.2023 № 285 «О сокращении штата работников», в связи тем, что после уведомления ФИО27 о сокращении штата выявился факт, что работник является заявителем о коррупционных правонарушениях.

В соответствии с Положением № 726.25.643-2018 «О защите работников, сообщивших о коррупционных правонарушениях в деятельности ПАО «Ил» (л.д.150-155), руководством ПАО «Ил» было принято решение прекратить сокращения должности, занимающую ФИО28

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент подготовки документов о сокращении должности ФИО29. отдел кадров не располагал информаций о том, что о ФИО30 попадает под нормы данного Положения, в связи с подачей заявления о выявлении коррупционного правонарушения.

Инженер-технолог 3 категории отдела технологии и материалов г. Ульяновска ФИО31 не был уведомлен о сокращении штата работников ПАО «Ил», в связи с открытым листом нетрудоспособности в период с 13.06.2023 по 22.09.2023 гг.(л.д.158-159).

По представленным стороной ответчика штатным расписаниям по состоянию на 30.07.2023 и на 01.08.2023 установлено, что единица инженер-технолог 2 категории Отдела технологий и материалов г.Ульяновск была сокращена и на день рассмотрения данного гражданского дела отсутствует в штате ПАО «ИЛ» (л.д.118-133).

Следовательно, доводы стороны истца о том, что сокращение проводилось только с целью его увольнения, не подтверждены объективно доказательствами по делу, потому не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения данного трудового спора стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, что такое соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соколова В.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли Соколовым В.А. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Соколов В.А. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения, так и последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что подписав Соглашение об увольнении по соглашению сторон Соколов В.А. в течении более пяти часов находился на ПАО «Ил» в г.Москва, имел возможность вернуться в отдел кадров и выразить свое несогласие с подписанным трудовым актом. Вместе с тем, отказ Соколова от подписания Соглашения, объективно, никаких негативных последствий для Соколова В.А. повлечь не мог, поскольку с 20.09.2023 года он должен был уволен по сокращению штата работников. В связи с чем доводы истца о том, что он хотел и хочет работать на предприятии в должности инженера-технолога 2 категории отдела технологий и материалов (отд.729) правового значения не имеют, поскольку независимо от воли истца данная должность сокращена и отсутствует в штатном расписании ПАО «Ил» г.Ульяновска.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

По мнению суда с учетом приведенного выше законодательства и анализа представленных доказательств, стороной истца доказательств о намеренных действиях работодателя, направленных на понуждение Соколова В.А. к увольнению не представлено, суд исходит из недоказанности данного обстоятельства, поскольку к Соколову В.А. не применялись меры дисциплинарного воздействия, в связи с предполагавшейся аттестацией весной 2023 года Соколову В.А. была дана положительная характеристика, где его деловые качества получили высокую оценку руководства отдела.

Доводы истца о том, что в отделе кадров в присутствии представителя администрации ПАО «Ил», председателя профсоюзного органа на него было оказано давление, не нашли своего подтверждения. Тот факт, что при ознакомлении работника с приказом о сокращении штата работников истцу было предложено подписание соглашения об увольнении по ч.1 ст.77 Трудового кодекса с получением материальной компенсации, а также были предложены имеющиеся вакантные должности в ПАО «Ил», суд не может расценивать, как давление, поскольку данная процедура является стандартной и не запрещена действующим Трудовым законодательством. При этом, сам истец и его представитель в судебном заседании подтвердили, что Соколов В.А., нуждаясь в денежных средствах в связи с временной инвалидностью, установленной жене истца, выбрал в тот момент наиболее выгодное для себя предложение.

Показания свидетелей ФИО33., ФИО34. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии воли истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, поскольку ФИО35 не присутствовала в момент подписания Соглашения, а свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ему также было предложено увольнение по соглашению сторон, от которого он отказался и покинул отдел кадров ПАО «Ил», и несколько часов вместе с Соколовым В.А. беспрепятственно находился в здании ПАО «Ил» в г.Москва, имея возможность вернуться в отдел кадров и изменить свое решение.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Признавая неуважительными причины пропуска Соколовым В.А. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд учитывает, что об увольнении по соглашению сторон Соколов В.А., по его личному заявлению в судебном заседании, узнал 19.07.2023 года, был ознакомлен с приказом об увольнении от 31.07.2023 № однако, в суд с настоящим иском обратился только 02.10.2023 года. По мнению суда, обстоятельств, не позволивших Соколову В.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено. Тот факт, что Соколов В.А. с 21.07.2023 по 20.09.2023 открывал листы нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях (<данные изъяты> с 21.07.2023 по 27.07.2023; <данные изъяты>) с 27.07.2023 по 06.08.2023; <данные изъяты> с 05.08.2023 по 09.08.2023; <данные изъяты> с 09.08.2023 по 29.08.2023; <данные изъяты> с 30.08.2023 по 19.09.2023) не препятствовал его обращениям в различные организации по вопросу восстановления на работе.

Установив, что воля истца Соколова В.А. была направлена на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата, а суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон Соколов В.А. выразил в поданном на имя работодателя заявлении о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19.07.2023 (л.д.77), подписании соглашения о расторжении трудового договора от 19.07.2023 (л.д.78), подтверждением достижения такого соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его с указанной в соглашении даты, доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением отсутствуют.

Со стороны работодателя все принятые по соглашению на себя обязательства, исполнены в установленные сроки, что в судебном заседании подтверждено истцом и представленными платежными документами.

Установив в данном случае достижение между сторонами соглашения о расторжении трудового договора и соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковые требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19.07.2023, признании недействительным приказа об увольнении от 31.07.2023 №, требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19.07.2023, признании недействительным приказа об увольнении от 31.07.2023 №, восстановлении на работе в должности инженера-технолога 2 категории отдела технологии и материалов в Управлении разработки авиационной техники г.Ульяновска, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.