Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4-33/2018 от 03.04.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Североморск 13 апреля 2018 года

Судья Североморского гарнизонного военного суда Жидков Вадим Владимирович, при секретаре Бутиной Н.М., с участием Задорожного А.Ю. и его защитника – Цвигуна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 3, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Задорожного Андрея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, имеющего удостоверяющий документ в виде водительского удостоверения, оформленный на Задорожного, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано о том, что данное лицо, являясь нигде не работающим уроженцем <адрес> государства Украина и проживающим в <адрес>, в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на гражданина Г., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Задорожный вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что в указанные время и месте он не управлял автомобилем Г. в <адрес>, то есть не совершал данного административного правонарушения, а находился в другом регионе Российской Федерации, в <адрес>, - выполнял служебное задание по сдаче зачетных нормативов при прохождении испытаний по программе горной зимней подготовки в Федеральном государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации. По обстоятельствам составления на его имя соответствующего протокола Задорожный пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он общался со своим знакомым Г. в автомобиле последнего и не умышленно оставил там свое водительское удостоверение, которое было ему возвращено Г. в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Г. сообщил ему о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ тот задерживался сотрудниками полиции в связи с управлением своим автомобилем в состоянии опьянения, а при составлении материалов дела об административном правонарушении тот представился им, Задорожным, используя указанное выше, случайно забытое в названном автомобиле Г., его водительское удостоверение.

Защитник Цвигун в судебном заседании, указав на необходимость прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях Задорожного состава вменяемого в вину административного правонарушения, также уточнил, что в рамках осуществления защиты он лично беседовал с Г., который подтвердил изложенные выше обстоятельства составления в середине ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола и представления работникам полиции другим лицом–бывшим сослуживцем Задорожным, с использованием водительского удостоверения последнего, которое тем было случайно оставлено в его автомобиле. При этом, Цвигун, обладая статусом адвоката и разъяснив Г. все юридически значимые и возможные последствия, просил последнего прибыть в суд и правдиво рассказать об изложенных фактических обстоятельствах произошедших событий, на что тот согласился, но к назначенному времени в суд не прибыл и в настоящий момент его место нахождения, пребывания, не известно.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, следует вывод, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Канаш подлежит прекращению по следующим основаниям.

Действительно, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1 данного кодекса административным правонарушением признаётся только виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а согласно правил, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных в судебном заседании копии паспорта Задорожного, его военного билета и водительского удостоверения, его командировочного удостоверения с отметками о прибытии к месту выполнения служебного задания и убытия к месту службы, справок войсковой части № и МБУ «МФЦ <адрес>», копий справок № и № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, усматривается, что <данные изъяты> Задрожный, являясь уроженцем <адрес> (в настоящий момент государство Украина), с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующуюся в <адрес>. При этом, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно регистрировался и проживал в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также при войсковой части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задорожный откомандировывался в Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированное в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года фактически находился и в тот же период, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнял служебное задание – сдавал зачетные нормативы при прохождении испытаний по программе горной зимней подготовки. При этом, наряду с ним в данный учебный центр откомандировывался <данные изъяты> П., который в тот же период также выполнял аналогичное служебное задание–сдавал зачетные нормативы на указанных испытаниях.

Одновременно с этим, из исследованных в суде протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта сотрудника полиции А., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции <адрес> А. и К. были составлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, предъявившего водительское удостоверение Задорожного, но уроженца <адрес> государства Украина и проживающего по адресу: <адрес>. При этом, с данными материалами указанное лицо согласилось, в том числе, по обстоятельствам его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на гражданина Г., проживающего там же по адресу: <адрес>, о чем указало в соответствующих протоколах, поставив там свои подписи, и указав для связи свой абонентский номер мобильного телефона: №.

По указанным выше, установленным в суде, обстоятельствам дела Задорожный, настаивая на своей непричастности к вмененному правонарушению и дав описанные выше пояснения, кроме того, уточнил, что отраженные в соответствующих протоколах и акте освидетельствования подписи не принадлежат ему, а названные и отраженные в материалах дела анкетные данные по адресу проживания, автомобилю и абонентскому номеру мобильного телефона принадлежат Г., его бывшему сослуживцу, с которым он находится в товарищеских отношениях.

Данные обстоятельства, касающиеся принадлежности указанных анкетных данных, содержащихся в материалах дела в отношении Задорожного, гражданину Г., подтверждаются также копиями приобщенных и исследованных в суде материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Г., по результатам рассмотрения которого последний вступившим в законную силу постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года со штрафом в сумме 30000 рублей. При этом, данное постановление было частично исполнено - ДД.ММ.ГГГГ Г. сдал в отделение ГИБДД <адрес> свое водительское удостоверение, а отраженные в материалах дела № подписи Г. схожи с подписями лица, в отношении которого рассматривается данное дело № в отношении Задорожного.

Свидетель П., сослуживец Задорожного по воинской части №, в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным выше пояснениям Задорожного относительно их совместного нахождения в течение ДД.ММ.ГГГГ в другом регионе Российской Федерации, в <адрес>, при выполнении служебного задания по сдаче зачетных нормативов на испытаниях по программе горной зимней подготовки в Центре <данные изъяты>, и, кроме того, уточнил, что он вместе с Задорожным и другими военнослужащими железнодорожным транспортом следовал в данную командировку и обратно, а также ежедневно в течение ДД.ММ.ГГГГ наблюдал того на совместных построениях, проводимых в указанном Центре. При этом, по обстоятельствам вмененного Задорожному административного правонарушения он пояснить ничего не может, по этому поводу последний с ним не общался и ничего не рассказывал.

Таким образом, анализ вышеприведенного законодательства, с учетом указанных выше, установленных в суде обстоятельств дела, позволяют прийти к выводу о том, что умышленные действия Задорожного, выразившиеся в управлении им в 24 часу ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о недоказанности вины Задорожного в совершении вменяемого ему данного административного правонарушения и о необходимости прекращения в его отношении дела ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. При принятии такого процессуального решения учитываются требования закона, предписывающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица в пользу данного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░