Решение по делу № 2-291/2014 ~ М-172/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-291/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк 07 июля 2014 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Логвина В.Н., с участием истца Боронтова Н.С., представителя ответчика Сидорова А.В., представителя третьего лица - прокуратуры Шацкого района Рязанской области - Тюриной Ю.Ф., третьего лица - общественного помощника Уполномоченного по правам человека в Рязанской области по Шацкому району Паневина В.И., при секретаре Чурочкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронтова Н.С. к ИП Астахову А.М., об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боронтов Н.С. обратился в суд с иском к ИП Астахову А.М., требуя:

-установить факт того, что он находился в трудовых отношениях с ИП Астахову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ответчика внести в трудовую книжку истца в графе «сведения о работе», сведения о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....

Свои исковые требования Боронтов Н.С. построил на положениях ст.ст. 66, 67, 237 ТК РФ, п. 10 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках». Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пенсионером, написал заявление о приеме на работу на должность сторожа, на имя индивидуального предпринимателя Астахова А.М. После чего он был принят на работу и осуществлял трудовые функции в указанной организации. 01 июня 2013 года он был уволен, при этом с приказом об увольнении его не знакомили и записи в трудовую книжку не сделали. Сам работодатель ему указал, что он работал нелегально и трудовой договор с ним не оформлен. Факт осуществления им трудовых функций у ИП Астахова А.М. могут подтвердить свидетели, кроме того, он расписывался в платежных ведомостях и в журнале по технике безопасности. При рассмотрении Шацким районным судом аналогичного иска, предъявленного им к ООО «Древстрой», свидетели подтвердили, что он осуществлял трудовые функции у ИП Астахова А.М. Полагает, что ответчик не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе должен был заключить с ним трудовой договор, при увольнении - внести соответствующие записи в трудовую книжку. В связи с неисполнением указанных обязанностей ему был причинен моральный вред.

В ходе предварительной подготовки суд привлек к участию в деле Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ по Шацкому району Рязанской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании Боронтов Н.С. поддержал свои исковые требования и доводы. Пояснил, что установление факта трудовых отношений и внесение соответствующих записей в трудовую книжку необходимо ему для перерасчета пенсии, а также для подтверждения непрерывного стажа при оформлении на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ кроме заявления о приеме на работу, он передал ИП Астахову А.М. свою трудовую книжку и военный билет. На следующий день ему вернули документы без каких либо записей. Его допустили к работе, заключили с ним договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входила охрана и уборка территории, он кормил и ухаживал за 80 голубями, принадлежащими лично Астахову А.М. Само производство ИП Астахова А.М. расположено по адресу: <адрес>. Заработную плату ему выплачивал бухгалтер, иногда лично отдавал сам Астахов А.М. После увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за три месяца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он является инвалидом ..., более года ходит в суд, другие органы, переживания сказываются на состоянии здоровья.

Представитель ответчика ФИО4, предъявивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возразил против удовлетворения иска Боронтова Н.С., так как последний пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - прокуратуры Шацкого района Рязанской области, Тюрина Ю.Ф., возражений по существу дела не имела. Полагает, что исковые требования Боронтова Н.С. не могут быть удовлетворены, из-за пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.

Третье лицо - общественный помощник Уполномоченного по правам человека в Рязанской области по Шацкому району ФИО6, в судебном заседании возражений по существу дела не имел. Пояснил, что факт трудовых отношений истца и ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако иск не может быть удовлетворен, из-за пропуска Боронтовым Н.С. срока для обращения в суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица ГУ УПФР по Шацкому району, просивших о рассмотрения дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боронтова Н.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ответчик Астахову А.М., проживающий по адресу: <адрес>, является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером №, основной вид экономической деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Боронтов Н.С. работал сторожем у ИП Астахова А.М., был фактически допущен ответчиком к работе, без оформления письменного трудового договора и оформления записей в трудовую книжку.

Данные обстоятельства суд установил из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших в судебном заседании, что Боронтов Н.С. в спорный период работал сторожем, охранял территорию, расположенную по адресу: <адрес>, на которой находится деревообрабатывающее производство ИП Астахова А.М. Они тоже работали у ответчика и видели ведомости по выдаче заработной платы, журнал по технике безопасности ИП Астахову А.М., где имелись фамилия и подписи истца. Боронтов Н.С. работал по графику, установленному ИП Астаховым А.М., подчинялся правилам внутреннего распорядка.

Оснований не доверять этим свидетелям у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, со сведениями, указанными в трудовой книжке ФИО7, который работал мастером базы у ИП Астахова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке Боронтова Н.С. последним местом работы значится Шацкое муниципальное унитарное предприятие электрических и тепловых сетей, откуда последний был уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинского заключения о ... инвалидности, а сведения о работе у ответчика отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По ходатайству истца суд запрашивал у ИП Астахова А.М. ведомости по выдаче заработной платы, журналы по технике безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, удерживая находящиеся у него доказательства, не представил их суду. Данное обстоятельство дает суду право обосновать свои выводы о наличии трудовых отношений между Боронтовым Н.С. и ИП Астаховым А.М., на объяснениях истца.

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО4, о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истцом Боронтовым Н.С. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на оформление трудовых отношений в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовые отношения были прекращены. Исковое заявление подано Боронтовым Н.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца со дня, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения имеются в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о том, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку до настоящего времени не сделана запись об увольнении в его трудовую книжку, не принимаются судом, поскольку исходя из характера заявленных требований, отсутствие такой записи правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Истец Боронтов Н.С. ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не представил, напротив, признал, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока у него не имелось.

При таком положении исковые требования Боронтова Н.С., об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку, суд отказывает Боронтову Н.С. и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боронтова Н.С. к ИП Астахову А.М., о признании факта нахождения в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о трудовом стаже, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Шацкий районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Судья- В.Н. Логвин