Решение по делу № 2-6592/2019 ~ М-5998/2019 от 28.06.2019

Дело № 2 – 6592 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием истца Захарова Д.В., его представителя по доверенности Кочубей Е.А., представителя ответчика по доверенности Рахимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 62 390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар по день вынесения решения 43 049 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы за услуги эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 244,18 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 62 390 руб. В процессе эксплуатации проявились неполадки: во время разговора на громкой связи и во время прослушивания музыки динамик хрипит, слышны посторонние звуки, сильно греется во время зарядки и активного использования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просит передать телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. Истец с результатами не согласился и был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № ИП ФИО. в смартфоне имеется недостаток в виду скрытого модуля слухового динамика смартфона. Данный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия и дубликат экспертного заключения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

Истец Захаров Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что с <данные изъяты> сотовый телефон находится в его пользовании, никакого вмешательства и вскрытия смартфона не производил.

Представитель истца Захарова Д.В., действующая по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить в полном объеме ввиду наличия в товаре дефектов производственного характера.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности Рахимова Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду наличия в товаре недостатков приобретенного характера по причине неквалифицированного вмешательства.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Захарова Д.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель Захаров Д.В. приобрел в магазине ответчика АО « Русская Телефонная Компания» товар - смартфон торговой марки «<данные изъяты>, стоимостью 62 390 руб.

В период гарантийного срока потребитель Захаров Д.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: во время разговора на громкой связи и во время прослушивания музыки динамик хрипит, слышны посторонние звуки, сильно греется во время зарядки и активного использования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ продавец товара уведомил потребителя Захарова Д.В. о необходимости предоставления приобретенного смартфона на проверку качества.

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам.

Истец Захаров Д.В., не согласившись с вышеназванным Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и выявления причин их возникновения обратился к эксперту ИП ФИО. с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО в предоставленном смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля слухового динамика смартфона), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Стоимость убытков истца по проведению досудебной экспертизы согласно представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении смартфона, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>.

Согласно выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО1. в сотовом телефоне <данные изъяты>, заявленные истцом дефекты, неисправности и недостатки на момент проведения исследований не выявлены. В товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации: нарушение целостности герметизирующей резиновой ленты, расположенной по внутреннему контуру корпуса смартфона (следствие разборки корпуса смартфона), сколы лакокрасочного покрытия, задиры и царапины на боковой части телефона – металлической рамке (последствие внешнего механического воздействия).

По ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт - товароведом ООО «<данные изъяты>» 1., по результатам исследования, представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток («во время разговора на громкой связи и во время прослушивания музыки динамик хрипит» в виде искажений звуков (дребезжание, хрипы и подобные посторонние призвуки), воспроизводимых верхним электродинамическим громкоговорителем (разговорным динамиком), используемым при разговоре с абонентом не в режиме громкой связи, что не позволяет использовать телефон для связи и разговора с абонентом (собеседником), так как не в режиме громкой связи пользователь абонента слышит неразборчиво. Заявленные недостатки «сильно греется во время зарядки и активного использования» в ходе тестирования не проявились. Имеется дефект верхнего электродинамического громкоговорителя («слухового динамика»), используемого при разговоре с абонентом не в режиме громкой связи. Причиной возникновения выявленного дефекта в виде искажений звуков (дребезжание, хрипы и подобные посторонние звуки), воспроизводимых верхним электродинамическим громкоговорителем (разговорным, или слуховым динамиком), является отказ верхнего электродинамического громкоговорителя (разговорного, или слухового динамика) в виде некорректной работы его механической части (подвеса), что проявляется в виде искажений звуков (дребезжание, хрипы и подобные посторонние призвуки), воспроизводимых верхним электродинамическим громкоговорителем (разговорным динамиком). Ввиду наличия у представленного аппарат выраженных следов сверхнормативного физического воздействия, признаков проведенных ранее разбора, а также следов манипуляций с комплектующими телефона внутри корпуса однозначно определить характер, как производственный, недостатка в виде искажения звуков, воспроизводимых верхним электродинамическим громкоговорителем (разговорным или слуховым динамиком) не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик. Вместе с тем, также выявлены дефекты однозначно приобретенного характера (вмятины в сочетании с разрушением защитно-декоративного покрытия, расположенные на торцах и углах металлической части корпуса, сколы и трещины стекла задней стенки корпуса, являющиеся следствием сверхнормативных воздействий физической силы на комплектующие телефона. Имеется дефект приобретенного характера в виде негерметичности корпуса телефона, возникший в результате неквалифицированного вмешательства, при этом комплектующие смартфона имеют многочисленные признаки проводившего ранее разбора или разборов и сборки (а именно: некорректной установки дисплейного модуля со смещенными и отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента (проклейка корпуса) контура уплотнения, загрязнений компонентов внутри корпуса, термических повреждений защитной полимерной пленки оборотной стороны дисплейного модуля. Детально определить время и обстоятельства возникновения выявленных дефектов и недостатков в ходе исследования телефона не представляется возможным по причинам отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик. С технической точки зрения, все выявленные дефекты можно устранить в ходе ремонта в авторизованном сервисном центре, располагающим квалифицированным персоналом, специализированными оборудованиями и инструментом, а также возможностью поставки производителем оригинальных запасных частей. Наличие у представленного аппарат выраженных следов сверхнормативного физического воздействия (или воздействий), а именно: вмятины в сочетании с разрушением защитно-декоративного покрытия, расположенные на торцах и углах металлической части корпуса, сколы и трещины стекла задней стенки корпуса, имеет причинно0следственную связь с несоблюдение как общепринятых, так и установленных производителем правил хранения, транспортировки и эксплуатации товаров данного типа. Наличие признаков проведенных ранее неустановленным лицом (или лицам) неквалифицированного разбора (или разборов), некорректной сборки, а также следов небрежных манипуляций с комплектующими телефона внутри корпуса, а именно: некорректной установки дисплейного модуля со смещенными и отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента (проклейка корпуса) контура уплотнения, загрязнений компонентов внутри корпуса, технических повреждений защитной полимерной пленки оборотной стороны дисплейного модуля, также имеет причинно-следственную связь с несоблюдение правил эксплуатации товаров данного типа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-товароведом ООО «<данные изъяты>» 1., в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, поэтому признает его допустимым и достоверным доказательством. Данное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом подробные вопросы с иллюстрацией всех выявленных неисправностей на приложенных к Заключению фотоснимках

Суд полагает, что представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО., не может быть положено в основу судебного акта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку она проведена исключительно по заказу истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт - товароведом ООО «<данные изъяты>» 1.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Захарова Д.В., суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные суду сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у смартфона истца «<данные изъяты> имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара и неквалифицированного вмешательства.

Таким образом, по представленным суду сторонами доказательствам, не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО «РТК», поскольку недостатков производственного характера в товаре истца Захарова Д.В. не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец Захаров Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств о том, что дефекты приобретенного характера возникли в смартфоне до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие в смартфоне недостатков производственного характера, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли - продажи и взыскание с продавца уплаченной за товар суммы.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Захарова Д.В. не подлежат удовлетворению, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано и факт нарушения прав потребителя не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования Захарова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 049 руб., убытков в виде проведения экспертизы товара 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Д. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара 62 390 руб., неустойки в размере 43 049 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов размере 244,18 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     ( подпись)              ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                          ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>