Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Умёт 14 декабря 2021 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием истца Б.С.Н., представителя истца по доверенности З.К.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Н. к М.Т.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Б.С.Н. обратилась в суд с иском к М.Т.В. о взыскании убытков в размере 231 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП М.Х.Х. был заключён агентский договор, согласно которому последний принял на себя обязательства по созданию условий для заключения истцом договоров перевозки пассажиров, в том числе поиск клиентов, определение маршрута и стоимости оказываемых истцом услуг, а она, в свою очередь, обязалась эти услуги оплачивать. ИП М.Х.Х. обеспечивал координацию между водителями и заказчиками с помощью сервиса заказа такси. В соответствии с приложением к указанному договору её автомобилем являлся «OPELP-J ASTRA» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её автомобилю были причинены существенные повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Так как в результате ДТП ей был причинён вред здоровью, то дознание по делу заняло длительное время, в ходе производства по административному делу проводился ряд экспертиз. Всё это время она была лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт транспортного средства либо получения денег на такой ремонт.

Работа водителем такси является для неё основным источником доходов, и, чтобы не лишиться средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с М.Х.Х. договор аренды транспортного средства «Лада Лapryc», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 3.1 которого размер арендной платы составил 5 500 руб. в неделю. Договор был заключён сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением другого автомобиля и заключением нового агентского соглашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено за аренду необходимого для работы автомобиля 231 000 руб., которые, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика.

Дополнительно указала, что в результате ДТП автомобилю «OPELP-J ASTRA» были причинены существенные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Ввиду того, что дознание по делу заняло длительное время из-за производства экспертиз, восстановление автомобиля было невозможно до осмотра транспортного средства страховой компанией, т.к. не были оформлены документы по ДТП в окончательной форме. Аренда автомобиля «Лада Ларгус» была вызвана затянувшимся административным расследованием и невозможностью восстановления за свой счёт повреждённого автомобиля, а также с целью не потерять источник дохода.

В письменных возражениях ответчик М.Т.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что возмещение ущерба возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Полагает, что причинно-следственной связи между решением истца арендовать за плату автомобиль и нарушением ответчиком Правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не усматривается, а факт ДТП основанием для заключения истцом договора аренды не является. Указал на непредставление истцом доказательств такой причинно-следственной связи, поскольку договор аренды регулирует отношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает, и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Полагает, что истец, получив сумму страховой выплаты, имел возможность отремонтировать автомобиль, приобрести автомобиль в собственность, а не арендовать транспортное средство, а в случае принятия собственного решения об аренде оплатить аренду из полученных средств, и ответственность за данные расходы несёт сам истец, действующий по своей воле и в своём интересе.

Ответчик считает, что иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом, в соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещаются страховой компанией. / том. 1 л.д. 144-145 /

Определением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». /том.1 л.д.146-147 /

В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности П.Е.С. с исковыми требованиями Б.С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась. Полагает, что поскольку Б.С.Н. не предоставила суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Одновременно просила в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку расходы на аренду транспортного средства нельзя отнести к имущественным интересам потерпевшего, направленным на восстановление нарушенного права потерпевшего, следовательно, расходы по аренде автомобиля в рамках Закона об ОСАГО не подлежат возмещению. /том. 1 л.д 198-200 /

Решением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.С.Н. к М.Т.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к страховой компании отказано. / том. 1 л.д. 218-222 /

Определением Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика М.Т.В. об отмене решения суда по вновь возникшим обстоятельствам. / том. 2 л.д.40-42 /

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Б.С.Н. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. / том. 2 л.д. 191-193/

В судебном заседании Б.С.Н. поддержала исковое требование к М.Т.В. и изложенные в исковом заявлении доводы, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности З.К.Н. исковое требование Б.С.Н. к М.Т.В. и приведённые в обоснование иска доводы поддержала, отметив, что они предоставили все необходимые материалы дела, подтверждающие то, что Б.С.Н. на самом деле понесла убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, что имеется причинно-следственной связью между этими убытками и фактом дорожно-транспортного происшествия. Причиной для пересмотра данного дела являлось именно то, что была оспорена вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что проведенная судебная автотехническая экспертиза Тамбовской ЛСЭ подтверждает вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в материалах дела имеются материалы административного расследования, в котором так же находятся две экспертизы, которые никем, ни какими документами не были оспорены. Заключением экспертов ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Б.С.Н. не совершала во время ДТП какой-либо маневр и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же установило причинно следственную связь между действиями М.Т.В. и наступившим ДТП. Полагает, что три таких экспертных заключения полностью поддерживают позицию Б.С.Н., в том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик. В административный материал ответчиком была представлена экспертиза, которая производилась независимым экспертом, считает что данное доказательство не является допустимым, потому как в соответствии с приказом МВД от 09.01.2013 года № 2 «О вопросах по определению уровня профессиональной подготовки экспертов» установлено, что все эксперты должны проходить переквалификацию раз в пять лет, что Сутормин не делал, у него в 2019 году закончились квалификационные документы и Сутормин никогда не имел право на проведение видео-технической экспертизы, однако в своем экспертном заключении он обоснуется именно на оценке видео материала. Таким образом, считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что в данном ДТП виноват ответчик и что в результате данного ДТП были причинены убытки Б.С.Н., не связанные с восстановлением транспортного средства и вредом здоровья.

Ответчик М.Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку суд направил почтовые уведомления по адресу регистрации и по месту фактического проживания – судебное письмо по месту фактического проживания получено лично, заказные письма по месту регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности С.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела фактически извещен, поскольку в суд поступило заявление о вызове для допроса эксперта и ходатайство об отложении судебного разбирательства, данный факт подтверждает осведомленность представителя по доверенности С.А.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу вышеприведённых норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующие в деле лица также извещались публично путём заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте Умётского районного суда Тамбовской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учётом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив представленные суду доказательства и доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантирована статьёй 46 Конституции РФ и статьёй 11 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Б.С.Н. обладала правом безвозмездного пользования автомобилем «OPELP-J ASTRA» государственный регистрационный знак № (л.д. 101) и в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП М.Х.Х., осуществляла деятельность по перевозке пассажиров на платной основе. / том.1 л.д. 49-52 /

Согласно постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в районе <адрес> М.Т.В., управляя автомобилем «LEXUS» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учёл дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а также скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял меры к остановке автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «OPELP-J ASTRA» государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.Н.

Вина М.Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии была подтверждена постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.06.2020 г., согласно которому ответчик М.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. /том. 1 л.д.46-47/.

Однако М.Т.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Тамбовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский областной суд, рассмотрев жалобу М.Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ вынес решение, согласно которому постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Т.В., прекратить. / том.2 л.д. 34-37 /

Выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что: В сложившейся дорожно- транспортной обстановке водитель Б.С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.7, п.10.1 абзац 2 и п. 8.4 ПДД РФ, водитель М.Т.В. – в соответствии с требованиями п. 8.1, п.10.1 абзац 2, п. 8.4, п.10.2 ПДД РФ. Ввиду невозможности установления изменения положения автомобиля Опель Астра по ширине проезжей части дать оценку действиям водителя Б.С.Н. по п.10.1 абзац 2 и п.8.4 ПДД РФ нельзя. Действия водителя Б.С.Н. не соответствовали требованиям п.9.7 ПДД РФ. Действия водителя М.Т.В. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и при условии, что автомобиль Опель Астра вплоть до столкновения сколь-либо существенно не перемещался вправо, находились в технической причинной связи с фактом столкновения. Поскольку исследованием по вопросу № установлен факт маневрирования автомобиля Лексус влево – к автомобилю Опель Астра, несоответствие действий водителя М.Т.В. требованиям п. 10.2 ПДД РФ не находит своего причинного продолжения. Автомобиль с видеорегистратором «LEXUS» совершал маневр влево по ходу движения вплоть до столкновения. Маневр начался за 0,33 сек. До начала столкновения. При перестроении из левой полосы в правую полосу движения водитель Б.С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ. / том. 2 л.д. 244-254/.

Из выводов данной экспертизы не следует, что ответчик М.Т.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд находит, что вина ответчика М.Т.В. в данном дорожно - транспортном происшествии не установлена и не доказана какими либо доказательствами.

Учитывая, что суду не представлены доказательства вины М.Т.В. в ДТП, его невиновность подтверждается решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу Б.С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для взыскания спорной суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства «LEXUS» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Убытки, понесённые истцом в связи с арендой транспортного средства, не подлежат возмещению страховщиком в рамках договора об ОСАГО, поскольку рассматриваемые правоотношения договором об ОСАГО не регулируются. В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения понесённых истцом убытков.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству истца Б.С.Н. Оплата за производство экспертизы была возложена на истца Б.С.Н. с последующим распределением судебных расходов между сторонами по результатам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Тамбовской ЛСЭ была проведена указанная экспертиза, за производство которой истцу Б.С.Н. выставлен счет на оплату в размере 27 866 рублей. До настоящего времени истец Б.С.Н. не представила суду доказательств оплаты экспертизы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Б.С.Н. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России 27866 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Б.С.Н. к М.Т.В. о взыскании убытков в размере 231 000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Б.С.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Б.С.Н. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 27 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Е. Бельков