Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2016 (2-9026/2015;) ~ М-6966/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-2252/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Лукиной Е.А. Пистуновича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лукина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», мотивируя требования тем, что 19 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 150000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 12,99% годовых. Согласно справке по кредиту, банком ежемесячно списывалась комиссия за обслуживание текущего счета в размере 1485 рублей, в течение 36 месяцев, на общую сумму 56460 рублей. Просит признать условия кредитного договора о списании комиссии за обслуживание текущего счета ничтожными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 56460 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14750 рублей, неустойку в сумме 56460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов в размере 22000 рублей.

Истец Лукина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по доверенности Пистуновича Д.В.

В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В., действующий на основании доверенности реестр. У от 17 ноября 2015 года, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске. Считает возражения банка о пропуске срока исковой давности необоснованными. Пояснил, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв по заявленным требованиям. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 19 ноября 2012 года, следовательно, исполнение сделки началось с указанной даты. Срок исковой давности на подачу искового заявления истек 19 ноября 2015 года, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указали, что в данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете. Истец голословно утверждает о навязывании ему услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Заключенный между истцом и банком договор относится к смешанному виду, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами. Также, требование о взыскании неустойки не соответствует законодательству РФ, в том числе и нормам главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита. Также высказали несогласие с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, по их мнения, к рассматриваемым правоотношениям применимы быть не могут, поскольку ответчик в установленный договором срок в полном объеме исполнил обязательство предоставлению кредита, в связи с чем не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Равно как возражают против требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения клиенту нравственных или физических страданий. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Как не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя истца и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Лукиной Е.А. на получение персонального кредита 19 ноября 2012 года между АО «Альфа Банк» (ранее ОАО «Альфа Банк») и Лукиной Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 12,99% годовых. Кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 1.6 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) соглашение о кредитовании - принятые (акцептированные) банком заявление клиента, содержащиеся в Анкете-заявлении и настоящие Общие условия составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептировать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на Текущий счет/ Текущий потребительский счет/Текущий кредитный счет (л.д. 26). Как следует из п. 2.3. Условий … для учета полученного кредита банк открывает ему ссудный счет. С момента предоставления кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения /прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка: внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка; операции по оплате услуг/товара в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.

При анализе выписки по счету У, следует, что Лукина Е.А. вносила средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере и не отрицается ответчиком.

Разрешая исковые требования Лукиной Е.А., суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Лукиной Е.А. как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета и кредит истцу не был бы выдан, если ею не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного Е.А. и ОАО «Альфа-Банк» 10 июля 2012 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, опровергается материалами дела, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между сторонами заключено соглашение о кредитовании 19 ноября 2012 года, срок исковой давности начал течь с 20 ноября 2012 года, следовательно окончанием срока исковой давности является 20 ноября 2015 года, а согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 17 ноября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Между тем в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что Лукина Е.А. исполнив добровольно свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен, расторгнут или признан недействительным, не был, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделка между истцом и ответчиком фактически была исполнена сторонами, основания для признания какого – либо ее условия недействительном и возврата исполненного одной из сторон по договору не имеется. Применение последствий недействительности сделки в виду двусторонней реституции в данном случае невозможно в силу того, что данная сделка исполнена обеими ее сторонами в полном объеме. При этом уплата оспариваемых платежей, в данном случае комиссий, осуществлена истцом добровольно, правом на расторжение или изменение условий договора Лукина Е.А. до обращения в суд с настоящим иском не воспользовалась, ранее подтвердила желание исполнять его (о чем свидетельствует добровольное полное гашение кредита).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова