Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2019 ~ М-2461/2019 от 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                          г. Минусинск

Дело № 2-2795\2019                                                            24RS0035-01-2019-003271-04

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минтранском» к Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Татьяне Александровне, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП, начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Еськиной Надежде Ивановне, заместителю начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне о признании постановления, действий, бездействия незаконными и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Минтранском» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А., Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, возмещении убытков, требования мотивировал истец тем, что в производстве ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № 63335\19\24090-ИП от 28.05.2019 в отношении должника Филиппова А.О., 07.08.2019 окончено исполнительное производство по причине отсутствия имущества у должника, по мнению истца судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, не обращено взыскание на его заработную плату, на денежные средства на счете, по сведениям ГИБДД у Филиппова А.О. имелся автомобиль, на который не обращено взыскание, ответ на жалобу в порядке подчиненности не поступил.

В ходе рассмотрения дела дополнительно к ранее изложенным доводам указано истцом на то, что взыскателю не было разъяснено право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, заявлено о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в перепоручении своих должностных обязанностей дачи ответа на жалобу, в нерассмотрении ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д.67-72), приведен расчет размера убытков, исходя из заработной платы Филиппова А.О. в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» в размере 5920,70 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Еськина Н.И., заместитель начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфенова О.И.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, не выяснены обстоятельства, касающиеся транспортного средства, довод Филиппова А.О. о продаже транспортного средства не проверен, розыск имущества не осуществлен, взыскателю право подачи заявления о розыске имущества должника не разъяснено, истцу причинены убытки.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что запросы в отношении должника были направлены, получены сведения из Управления Пенсионного фонда о трудоустройстве должника, иных данных представлено не было, сведений о трудоустройстве должника в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не было, по розыску имущества пояснила, что категория исполнительного производства не предполагает розыска имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя, представитель взыскателя неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства и вправе был подать заявление о розыске имущества должника, должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 24.06.2019, ему предоставляется законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, на этот момент он был уже уволен из КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», его трудоустройство в больнице могло быть осуществлено в качестве исполнения наказания, например, обязательных работ, сведений о трудоустройстве в УПФ не было, иного имущества у должника не имелось, по транспортному средству был наложен запрет на перерегистрацию, фактически это имущество не может быть снято с учета и впредь, поскольку были приняты обеспечительные меры изначально при предъявлении иска в суд, эти меры не отменены. Взыскание на денежные средства на счете должника в размере 12 руб. не осуществлено, причиной тому могло быть то, что это является неснимаемым остатком. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя истец намеренно затягивает время и не предъявляет исполнительный лист на исполнение повторно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству Филиппов А.О., ответчики: РФ в лице ФССП, УФССП по Красноярскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Красноярскому краю, начальник ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Еськина Н.И., заместитель начальника ОСП Парфенова О.И. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находилось исполнительное производство № 63335\19\24090-ИП о взыскании с Филиппова А.О. по решению Минусинского городского суда по делу № 2-2712\2018 1229796,15 руб. в пользу ООО «Минусинская транспортная компания» (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019, л.д.91-93, на основании заявления взыскателя ООО «Минтранском» от 22.05.2019 (л.д.86)).

Из распечатки из автоматизированной базы данных исполнительных производств следует, что по исполнительному производству со дня возбуждения производства осуществлены многочисленные запросы в банки, учреждения, государственные, регистрирующие органы (л.д.119-125), 18.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Из ответа УПФ РФ от 29.05.2019 следовало, что работодателем Филиппова А.О. является ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (л.д.119).

Постановлением от 30.05.2019 обращено взыскание на заработную плату и доходы должника по последнему известному месту работы – ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» (л.д.99-100), проверены сведения с последнего известного места работы должника Филиппова А.О. в ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», из ответа от 11.06.2019 следует, что Филиппов А.О. уволен 18.02.2019 (л.д.98).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чалбаш Т.А. осуществлен выход по адресу: <адрес>А-24, <адрес>34: 29.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019, 18.06.2019,21.06.2019 24.06.2019, дверь никто не открыл (л.д.94,95,96,97,101,102).

В письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю от 24.06.2019 Филиппов А.О. указал на адрес своего проживания: г,Минусинск, <адрес>2, на отсутствие у него места работы, пояснил о продаже автомобиля марки ВАЗ 2106 г\н № в 2016г. (л.д.103). В акте от 24.06.2019 зафиксировано отсутствие указанного автомобиля (л.д.104), кроме того, в акте от 24.06.2019 указано на отсутствие имущества по адресу: г,Минусинск, <адрес>2, на которое может быть обращено взыскание (л.д.105). В ответе судебному приставу-исполнителю МО МВД РФ «Минусинский» от 10.07.2019 следует, что на имя супруги Филиппова А.О. не имеется зарегистрированных транспортных средств (л.д.117).

В материалы дела истцом представлена копия характеристики Филиппова А.О. из КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», согласно которой тот принят на работу в должности слесаря-сантехника с 03.04.2019 (л.д.53).

По запросу суда из МИ ФНС №10 по Красноярскому краю также представлены сведения о наличии у Филиппова А.О. дохода в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» за май 2019г. – 18048 руб., за июнь 2019г. – 11277,99 руб. (л.д.59), аналогичные сведения представлены по запросу суда из ГУ УПФ РФ в г.Минусинске (л.д.63).

Между тем, давая оценку обстоятельствам дела, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем надлежаще проверена полученная информация о месте работы должника, иных сведений об ином месте работы, в частности, о работе в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» судебному приставу-исполнителю не сообщалось, сам должник отрицал наличие у него места работы.

В части сведений о регистрации на имя Филиппова А.О. автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако розыск имущества не был объявлен.

В данной части также нет оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя или полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск, в частности, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, - по заявлению взыскателя.

Такого заявления со стороны взыскателя не имелось.

Постановлением от 07.08.2019 окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, (составлен соответствующий акт от 07.08.2019, л.д.15), и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.13-14).

В жалобе на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности директор ООО «Минтранском» указал на то, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт наличия у должника работы, также указал на наличие у должника автомобиля, в результате вынесение постановления об окончании исполнительного производства полагал преждевременным и незаконным (вх. № от 27.08.2019, л.д.24-25).

По результатам рассмотрения жалобы 30.08.2019 заместителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой О.И. сообщено о сделанных запросах судебным приставом-исполнителем в многочисленные органы, организации и учреждения с целью выяснения наличия у должника имущества, указано на полученные ответы, сообщено о выходе по адресу должника, разъяснены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск и указано на то, что от взыскателя заявление о розыске не поступало, также сообщено о том, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ на исполнение (л.д.75-77).

Выражая несогласие с данным ответом по существу жалобы, представитель истца указывала на то, что жалоба фактически не рассмотрена, ответ по жалобе подготовлен непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находился исполнительный лист, Чалбаш Т.А. Между тем, нарушений законодательства в том, что судебный пристав-исполнитель Чалбаш Т.А. подготовила ответ по жалобе, не имеется, а потому довод стороны истца в этой части о перепоручении должностных обязанностей дачи ответа на жалобу является надуманным, несостоятельным, фактически жалоба была рассмотрена.

Довод о том, что на денежные средства на счете Филиппова А.О. в сумме 12,36 руб. (л.д.122,124) не обращено взыскание, судом оценивается как не влекущий возможность удовлетворения требований и признания действий\бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, из материалов дела достоверно усматривается, что исполнительные действия осуществлены своевременно, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в части оспаривания действий \бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно и для признания незаконным незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в перепоручении своих должностных обязанностей дачи ответа на жалобу, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного от них требования о возмещении убытков, виновных действий\бездействия, входящих в состав элементов доказывания по требованию о возмещении убытков,- не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Минтранском» к Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Чалбаш Татьяне Александровне, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП, начальнику ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Еськиной Надежде Ивановне, заместителю начальника ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Парфеновой Оксане Ивановне о признании постановления, действий, бездействия незаконными и возмещении убытков.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.10.2019.

Председательствующий                                                           Н.В. Музалевская