Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16535/2019 от 16.05.2019

Судья: Ширкова Л.В.                                   дело <данные изъяты> (33-31521/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                            судей                                   Панцевич И.А., Воронко В.В.

                            при секретаре                     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Сафиной К. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафиной К. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Сафина К.С. обратилась к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        В обоснование иска указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Истица указала, что в установленный законом срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего ТС.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 451 959,69 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилось.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Сафиной К.С. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79 800,0 руб., расходы по оценке 12 000,0 руб., неустойку в размере 50 000,0 руб., штраф в размере 60 000,0 руб., компенсацию морального вреда 5 000,0 руб., расходы по доверенности 1 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,0 руб.

В апелляционных жалобах ПАО СК «Росгосстрах» и Сафина К.С. просят об отмене решения и принятия по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной К.С., в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сафиной К.С. судебная коллегия не находит в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> в 08 час. 10 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Хута М.Д., и автомобиля БМВ, гос. номер <данные изъяты>, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Хут М.Д., допустивший нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал виновность Хута М.Д. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Реал Аппрэйзал» и представленному суду истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 451 959,69 руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО «Росгосстрах» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «НЭО Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 79 800 руб.

С учетом полученных доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взыскана указанная денежная сумма с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда в ДТП.

С учетом положений ч.21 с.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 333 ГПК РФ, судом определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 254 дня) в размере 50 000 руб.

С учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, судом определен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60 000 руб., с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы между сторонами.

В апелляционной жалобе Сафина К.С. выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, указывая на его неполноту.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Сафиной К.С. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена и проведена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, заключение которой представлено в дело.

Из выводов эксперта следует, что в произошедшем ДТП <данные изъяты> в 08 час. 10 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло столкновение передней части автомобиля ГАЗ-27051 с г.р.з. <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, боковой правой, в ходе столкновения транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, накладки порога правого, двери передней правой, двери задней правой, колпака переднего колеса.

Повреждение правой фаты головного света, указанный в акте осмотра автомобиля от <данные изъяты> ООО «Реал Аппрэйзал» не соответствует обстоятельствам развития заявленной аварии.

При этом отмеченные в акте осмотра повреждения ряда деталей, таких как: боковина задняя правая, планка крепления бокового стекла, уплотнитель лобового стекла, стойка передняя правая, стойка средняя правая, зеркало правое заднего вида, колпак и ступица переднего правого колеса, стойка переднего правого амортизатора, поперечный рычаг подвески правого переднего колеса, поворотный кулак передний правый, диск заднего правого колеса, балансир задний правый, амортизатор заднего правого колеса, тяга поперечная правая, вал выходной правый, фланец поводка правого, с технической точки зрения не подтверждаются представленными на исследование материалами дела, поэтому не были учтены экспертом при определении размера ущерба.

Размер ущерба при анализе выявленных повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и Единой методикой, утвержденной Банком России от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П составил 78 400 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание полученное доказательство, поскольку сомневаться в объективности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сафиной К.С. о заниженном размере взысканного судом страхового возмещения в размере 79 800 руб. являются несостоятельными и не содержат оснований для изменения или отмены решения в этой части.

Доводы, изложенные Сафиной К.С. в ее апелляционной жалобе о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ничем не обоснованны и направлены на переоценку выводов суда, соответственно, не содержат правовых оснований для отмены решения в этой части.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

           В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку в оплате истцу страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (254 дня), что не оспаривалось ответчиком.

Соответственно, с учетом положений вышеуказанной нормы права, расчет неустойки будет следующим: 79 800 руб.(невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 254 дня = 202 692 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом в указанном случае правомерно определен размер неустойки в сумме 50 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Сафиной К.С. и ПАО «Росгосстрах» о несогласии с определенной суммой неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при разрешении спора в части взыскания штрафа за нарушение прав истца в силу следующего.

           Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

           При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Таким образом, размер штрафа должен определяться в соответствии с указанной номой и составлять: 79 800 руб.:2= 39 900 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений к размеру штрафа, судебная коллегия, с учетом существа нарушения прав истца ответчиком и степени такого нарушения, последствий, полагает возможным определить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Доводы, изложенные ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истца своими правами своего подтверждения не нашли, а потому не могут приниматься во внимание при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные Сафиной К.С. в ее жалобе о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебной коллегии организацией, проводившей экспертизу по делу, АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 32 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить указанное ходатайство и взыскать данные расходы с Сафиной К.С. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной К. С., указав в резолютивной части о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафиной К. С. штрафа в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, апелляционную жалобу Сафиной К. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафиной К. С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 руб.

Председательствующий

Судьи